36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.10.2015 Справа № 917/1373/15
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", вул. Портова, 13, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 реєстратор Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, вул. Миру, 15 м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800
про :
(1) визнання недійсним пункту 3 рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", оформленого протоколом № 15 від 25.03.2015 р.;
(2) визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, належної до сплати у зв'язку з виходом з товариства
Головуючий суддя Ківшик О.В.
Суддя Пушко І.І.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники у судовому засіданні 15.09.2015 р. :
від позивача: ОСОБА_3, посвідчення № 277, ордер серії ПТ № 014430 від 05.08.2015р.;
від відповідача: ОСОБА_4, посвідчення № 542 від 23.08.2007 р., довіреність № 84 від 30.10.2014 р.;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 4 від 03.02.2015 р..
У судовому засіданні 15.09.2015 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.10.2015 р. до 10 год. 45 хв. з метою надання сторонам можливості підготувати перелік питань, які слід поставити експерту на дослідження та запропонувати експертну установу.
Представники у судовому засіданні 06.10.2015 р. :
від позивача: ОСОБА_3, посвідчення № 277, ордер серії ПТ № 014430 від 05.08.2015р.;
від відповідача: ОСОБА_4, посвідчення № 542 від 23.08.2007 р., довіреність № 84 від 30.10.2014 р.;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.
У судовому засіданні 06.10.2015 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 09.10.2015 р. до 10 год. 00 хв. через збої в роботі звукозаписувального комплексу “Оберіг”, що унеможливили подальше фіксування судового засідання 06.10.2015 р..
Представники у судовому засіданні 09.10.2015 р. :
від позивача: ОСОБА_3, посвідчення № 277, ордер серії ПТ № 014430 від 05.08.2015р.;
від відповідача: ОСОБА_4, посвідчення № 542 від 23.08.2007 р., довіреність № 84 від 30.10.2014 р.;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.
Суть спору : розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА" про визнання недійсним пункту 3 рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", оформленого протоколом № 15 від 25.03.2015р., та визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, належної до сплати у зв'язку з виходом з товариства.
Господарським судом Полтавської області 06.07.2015 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено у судове засідання на 06.08.2015 р. на 10 год. 30 хв., за наслідками якого після початку розгляду справи по суті та заслуховування правових позицій представників учасників процесу з дослідженням доказів в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.08.2015 р. до 10 год. 30 хв. з огляду на задоволене судом клопотання представника позивача для надання йому можливості обговорити з довірителем правову позицію у даній справі.
10.08.2015 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/1373/15. В судовому засіданні 10.08.2015 року представник позивача підтримав заяву про відвід судді.
Ухвалою від 10.08.2015 р. у задоволенні заяви від 10.08.2015 р. ОСОБА_1 про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи №917/1373/15 відмовлено, проте для усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості складу суду, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин даної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність у призначенні колегіального складу суду відповідно до ст. 46 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматичної змини складу колегії суддів від 10.08.2015 р. дану справу призначено до колегіального розгляду в складі колегії суддів : головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Білоусов С.М., суддя Ореховська О.О.. З огляду на тимчасову непрацездатність судді Ореховської О.О. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2015 р. дану справу призначено до колегіального розгляду в складі колегії суддів : головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Білоусов С.М., суддя Тимошенко К.В.. З огляду на перебування у відпустці судді Білоусова С.М. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2015 р. дану справу призначено до колегіального розгляду в складі колегії суддів : головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Пушко І.І., суддя Тимошенко К.В..
Позивач надав суду клопотання від 10.08.2015 р. (вх. № 11312 від 10.08.2015 р.) про здійснення фіксування судового процесу при розгляді справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке колегією суддів задоволено. Судовий процес фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 81-1 ГПК України.
Позивач надав суду заяву вх. № 13263 від 15.09.2015 р. про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд :
(1) визнати недійсним пункт 3 рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", оформленого протоколом № 15 від 25.03.2015 р.,
(2) визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, належної до сплати у зв'язку з виходом з товариства,
(3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА" 81 200,00 грн. як частину вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, належної до сплати у зв'язку з виходом з товариства.
За приписами ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.11 постанови № 18 від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Колегія розцінює заяву позивача вх. № 13263 від 15.09.2015 р. як зміну предмету позову шляхом пред'явлення додаткової позовної вимоги, та приймає її до розгляду в даному позовному провадженні, оскільки :
- вказана дія вчинена з дотриманням встановлених процесуальних правил,
- вимога зв'язана із пред'явленими первісно підставами виникнення та поданими доказами,
- подана до початку розгляду справи по суті в даному складі суду.
При розгляді даної заяви судом також враховано п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями).
Спір розглядається в межах предмету спору з урахуванням заяви позивача вх. № 13263 від 15.09.2015 р..
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області - представництво у судове засідання після оголошеної перерви не забезпечила, явка представників останньої після оголошеної судом перерви у судовому засіданні 15.09.2015 р. обов'язковою судом не визнавалася.
Позивач надав суду клопотання:
- про витребування доказів вх. № 13298 від 15.09.2014 р., яке колегією суддів відхиляється як таке, що не обґрунтоване відповідно приписів ст. 38 ГПК України, оскільки позивачем не доведено, які обставини можуть підтвердити вказані докази з огляду на їх належність до предмету спору у цій справі та допустимість, а також неможливість самостійного їх надання позивачем;
- про призначення судової експертизи вх. № 13295 від 15.09.2015 р., відповідно до якого просить суд призначити судову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.
В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи представник позивача посилається на те, що оскільки предметом позову є стягнення вартості частини майна товариства, необхідним є дослідження дійсної (ринкової) вартості майна товариства на момент виходу позивача з товариства.
Представник відповідача проти призначення та проведення судової експертизи заперечує, посилаючись на сплату вартості належної до виплати позивачу частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, яка визначена відповідно до аудиторського звіту в розмірі 67,96 тис. грн. (а.с. 45-46).
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно зі ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 28 постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (із змінами та доповненнями), при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю чи товариства з додатковою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.
З матеріалів даної справи вбачається, що 19.06.2014 року зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА" ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників товариства - відповідача; порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, статутом товариства не врегульовані.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (із змінами та доповненнями), при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.
Згідно з п. 3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230. 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580,590, 600,610. Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 № 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).
Враховуючи наведене, при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов'язаних з установленням вартості частки майна, яка належить позивачу як учаснику товариства - відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.
За викладеного, при встановленні остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить з орієнтовного переліку згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), співвідношення запропонованих сторонами питань з предметом даного спору. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції, що діє на час виникнення спірних правовідносин), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Отже, проведення судової експертизи у даній справі слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).
Заперечення відповідача проти проведення судової експертизи у даній справі з метою визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", що підлягає виплаті останній у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства на сплату вартості належної до виплати позивачу частки майна відповідно до аудиторського звіту в розмірі 67,96 тис. грн. судом як обґрунтовані не оцінюються, оскільки не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 38, 79 (п. 1 ч. 2), 86, 89 ГПК України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), суд, -
1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).
2. Зобов'язати керівництво Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 визначити безпосереднього виконавця (безпосередніх виконавців) - експерта (експертів), виходячи зі штатного розпису установи.
3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).
4. На роз'яснення експерта поставити таке питання: якою була дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА" у розмірі 19 %, станом на 19.06.2014 р. (або найближчу можливу дату)?
5. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.
6. Зобов'язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом матеріалами справи № 917/1373/15 направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу учасників процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.
7. Зобов'язати позивача забезпечити проведення судової експертизи шляхом оплати її вартості.
8. Зупинити провадження у справі № 917/1373/15 на час проведення судової економічної експертизи до надання висновків за її результатами.
9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (разом з матеріалами справи № 917/1373/15).
Додаток: матеріали справи № 917/1373/15 в одному томі - Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.
Головуючий суддя О.В. Ківшик
Суддя І.І.Пушко
Суддя К.В.Тимошенко
Примітка : Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.