05 жовтня 2015 року Справа № 915/1395/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріці І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”, 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 89
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159
про стягнення 700 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.12.2014р.
від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 30.01.2015р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря - Сервіс” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” заборгованості в розмірі 200 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду.
Заявою від 13.08.2015р. позивач збільшив позовні вимоги та просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди на стадії виконання від 28 липня 2004 року, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2004р. у справі № 8/167 з урахуванням додаткових угод до неї № 1 від 01.08.2006р., № 2 від 03.01.2007р., № 3 від 30.03.2007р., № 4 від 05.07.2007р. шляхом стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” 700000,00 грн.
Ухвалою від 17.08.2015р. суд прийняв заяву до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що на сьогоднішній день він позбавлений можливості пред'явити до державної виконавчої служби ухвали суду про затвердження мирової угоди або додаткової угоди № 4 до неї внаслідок того, що вони не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, внаслідок того, що в них не зазначено строку пред'явлення їх до виконання.
Представник відповідача у судовому засіданні усно наявність заборгованості підтвердив. Проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивач пропустив строк позовної давності для захисту своїх прав та інтересів. Просить суд застосувати позовну давність до спірних правовідносин та відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
16.12.2003 року постановою Одеського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2004 року, в перегляді якої відмовлено ухвалою Верховного суду України від 26.08.2004 року, апеляційну скаргу ТОВ "Зоря-сервіс" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2003 року у справі № 8/167 задоволено частково, рішення скасовано, позов задоволено: стягнуто з ВАТ "Миколаївгаз" на користь ТОВ "Зоря-сервіс" борг у сумі 7512118, 08 грн., збитки від інфляції у сумі 1 075 317, 75 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2003 по справі № 8/167 видав відповідний наказ, згідно якого з боржника підлягало стягненню 8589253 грн. 83 коп. Вказаний наказ був пред'явлений до виконання, про що відділом Державної виконавчої служби Ленінського району управління юстиції м. Миколаєва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2004 р.
На стадії виконання судового рішення позивач та відповідач підписали мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2004 року по справі № 8/167. У зв'язку з затвердженням судом мирової угоди державним виконавцем винесена постанова від 29 листопада 2004 року про закінчення виконавчого провадження.
В подальшому сторонами до мирової угоди укладались додаткові угоди , а саме:
- 01 серпня 2006 року сторонами була підписана додаткова угода № 1, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 серпня 2006 року по справі № 8/167.
- 03 січня 2007 року сторони підписали додаткову угоду № 2, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 року по справі № 8/167.
- 30 березня 2007 року була підписана додаткова угода № 3, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 року по справі № 8/167.
- 05 липня 2007 року сторонами була підписана додаткова угода № 4, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19 липня 2007 року по справі № 8/167.
Внаслідок того, що з вересня 2007 року відповідач припинив виконувати графік погашення боргу, встановлений додатковою угодою № 4 від 05 липня 2007 до мирової угоди від 28.07.2004 затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 року, позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції з заявою №141 від 05.03.2008 про відкриття виконавчого провадження.
Постановою від 11 березня 2008 державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 19.07.2007 по справі №8/167 про затвердження Додаткової угоди №4 від 05.07.2007 до Мирової угоди від 28.07.2004.
Постановою від 25 березня 2008 року державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції зупинив виконавче провадження, оскільки ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” було внесено до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть учать у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу” (п.15 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження”).
Як вбачається з матеріалів справи, вказане виконавче провадження, постановою начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 28.11.2008 , яке було зупинене, передано з Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області.
Постановою від 16 грудня 2008 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області прийняв виконавче провадження з примусового виконання ухвали №8/167 від 19.07.2007 про затвердження Додаткової угоди №4 від 05.07.2007 до Мирової угоди від 28.07.2004, надавши йому номер ВП №10706927.
01 березня 2013 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області виніс три постанови у виконавчому провадженні ВП №10706927: про поновлення виконавчого провадження; про зміну назви сторони виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із порушенням відносно боржника справи про банкрутство.
31.03.2014 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області поновив виконавче провадження ВП№10706927, про що виніс постанову.
18.04.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною постанову про поновлення виконавчого провадження №10706927 від 31.03.2014 року з примусового виконання ухвали №8/167 від 19.07.2007 року, видану головним державним виконавцем Куліченко Д.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року по справі № 8/167 скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" було задоволено. Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з поновлення виконавчого провадження ВП№10706927 з примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 №8/167. Визнано недійсною постанову про поновлення виконавчого провадження ВП№10706927 від 31.03.2014 з примусового виконання ухвали №8/167 від19.07.2007, видану Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2014 року, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року залишено без змін. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 року по справі № 8/167 про затвердження додаткової угоди № 4 від 05.07.2007 року до мирової угоди на стадії виконання від 28.07.2004 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки в ній не зазначено строку пред'явлення її до виконання, а тому не могла бути підставою для відкриття виконавчого провадження.
В подальшому начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області здійснено контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого провадження № 10706927 за результатами якого прийнято постанову від 22.10.2014 року, згідно якої скасовано:
- постанову від 11.03.2008 року про відкриття виконавчого провадження № 10706927;
- постанову від 25.03.2008 року про зупинення виконавчого провадження № 10706927;
- постанову від 16.12.2008 року про прийняття до виконання виконавчого провадження № 10706927;
- постанову від 01.03.2013 року про поновлення виконавчого провадження № 10706927;
- постанову від 01.03.2013 року про зміну назви сторонами виконавчого провадження № 10706927;
- постанову від 01.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 10706927;
- постанову від 31.03.2014 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 10706927
- зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 вжити заходи згідно до Закону України “Про виконавче провадження” в строк до 24.10.2014 року.
Так, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.10.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 року по справі № 8/167 та повернуто позивачу оригінал ухвали від 10.08.2004 року по справі № 8/167 та оригінал ухвали від 19.07.2007 року, згідно супровідного листа № 02.1-24/6210 від 24.10.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, мирова угода від 28.07.2004 року, яка укладена сторонами в процесі виконання рішення по справі № 8/167 та додаткові угоди до неї були затверджені ухвалами господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2004 року, 23 серпня 2006 року, 20 лютого 2007 року, 18 квітня 2007 року, 19 липня 2007 року по справі № 8/167, сторонами не оскаржувались, є чинними та обов'язковими до виконання.
Пунктом 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 року, встановлено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.
У відповідності до п. 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012 року, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду. Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 року по справі № 8/167 та повернуто позивачу оригінал ухвали від 10.08.2004 року по справі № 8/167 та оригінал ухвали від 19.07.2007 року, які отримані позивачем 27.10.2014 року, що підтверджується довідкою з сайту “Укрпошта”.
03.08.2015 року Товариство обмеженою відповідальністю “Зоря - Сервіс” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про спонукання відповідача до виконання мирової угоди шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” частини боргу за мировою угодую в сумі 700000,00 грн., з яких:
- 57186,45 грн. залишок заборгованості за вересень 2007р.;
- 114500,00 грн. борг за жовтень 2007р.;
- 114500,00 грн. борг за листопад 2007р.;
- 114500,00 грн. борг за грудень 2007р.;
- 114500,00 грн. борг за січень 2007р.;
- 114500,00 грн. борг за лютий 2007р.;
- 70313,55 грн. частка боргу за березень 2008р.
Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди відповідач в порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, надані позивачем докази підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд відхиляє, виходячи з такого.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 року у справі № 8/167 та повернуто позивачу оригінал ухвали від 10.08.2004 року у справі № 8/167 та оригінал ухвали від 19.07.2007 року, згідно супровідного листа № 02.1-24/6210 від 24.10.2014 року, які отримані позивачем 27.10.2014 року, що підтверджується довідкою з сайту "Укрпошта" та конвертом.
03.08.2015 року ТОВ "Зоря-Сервіс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про спонукання відповідача до виконання мирової угоди шляхом стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" частини боргу за мировою угодою в сумі 700 000, 00 грн.
У відповідності до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №9152140/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015р. у спорі між тими ж сторонами, з того ж самого предмету спору(стягнення 100000 грн. за серпень 2004р. та частка за вересень 2004 р. за мировою угодою від 10.08.2004 року, затвердженою рішенням господарського суду у справі № 8/167) встановлено, що відлік строку позовної давності слід починати з 27.10.2014р.
Строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки останній 03.08.2015 року звернувся до суду з даним позовом, тобто строк загальної позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, ним дотриманий.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 700000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Спонукати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, код 05410263) до виконання мирової угоди на стадії виконання від 28 липня 2004 року, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 серпня 2004 року у справі № 8/167, з урахуванням додаткових угод до неї №1 від 01.08.06р., № 2 від 03.01.07р., № 3 від 30.03.07р., №4 від 05.07.07р. та стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, код 05410263) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс” (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 89, код 32143487) 700 000,00 грн. боргу та судовий збір у сумі 14 000,00 грн.
Видати наказ.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 09.10.2015р.
Суддя Л.I. Васильєва