ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
01.10.2015Справа № 910/11614/15
За заявою Акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» Постнікова Сергія Михайловича;
про винесення додаткового судового рішення та про роз'яснення судового рішення від 15.06.2015 року.
За позовом Акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» Постнікова Сергія Михайловича;
до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»
про зобов'язання вчинити дії.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники від сторін: не викликалися.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у задоволенні позову акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» Постнікова Сергія Михайловича відмовлено повністю.
До Господарського суду міста Києва від акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» Постнікова Сергія Михайловича надійшла заява про винесення додаткового судового рішення та про роз'яснення судового рішення від 15.06.2015 року.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року № 04-23/1487 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи" було призначено автоматичний розподіл заяви, а тому господарський суд розглядає її в межах вимог передбачених чинним законодавством.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Із вищевикладеного вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.
Як вбачається з матеріалів вказаної заяви, до неї не додано фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист, тобто не додано доказів направлення заяви іншим учасникам судового процесу.
За таких обставин, заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Заяву акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» Постнікова Сергія Михайловича повернути без розгляду.
Суддя О.В. Мандриченко