номер провадження справи 33/115/15
06.10.2015 Справа № 908/5017/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41)
до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Завод Південгідромаш» (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 03.09.2015 р.;
від відповідача : не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність № 01/863 від 04.12.2014р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» первісно звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про усунення позивачу перешкод у користуванні орендованим згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.05.2014р. № 3254 майном шляхом вселення у орендоване майно, а саме: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007 та будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001, що розташовані за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.
Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 06.05.2014р. № 337, між Фондом держмайна України в особі Регіонального відділення по Запорізькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» (Орендар) був укладений договір № 3254 від 06.05.2014р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ПАТ «Південгідромаш». На виконання умов зазначеного договору, 11.06.2014р. між ПАТ «Завод Південгідромаш» та ТОВ «Проммет Груп» був підписаний акт приймання-передачі котельні, що розташована у м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. При цьому майно фактично знаходиться на території «Заводу Південгідромаш». Позивач здійснював користування орендованим майном, однак з травня 2015року працівникам підприємства - позивача було відмовлено у доступі до приміщення котельні. Зазначені обставини підтверджуються ОСОБА_5 комісії від 12.06.2015р. Крім того, на лист позивача вручений відповідачу 12.08.2015р. з вимогою видати перепустки для роботи працівників підприємства на орендованому об'єкті, відповідачем не було надано жодної відповіді. Доступ працівникам позивача до орендованих приміщень заблокований.
Посилаючись на приписи статей 386, 391, 396, 398, 759 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та умови договору оренди, позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5017/15, розгляд якої призначено на 22.09.2015 р.
До судового засідання 22.09.2015р. представник відповідача не з'явився, витребувані докази не представив, внаслідок чого на підставі ст. 77 ГПК України ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 р.
29.09.2015р. до господарського суду надійшла письмова заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач посилаючись на ст. 22 ГПК України, просить усунути позивачу перешкоди у користуванні орендованим згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.05.2014р. № 3254 майном, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» надати позивачу (працівникам та транспорту підприємства) безперешкодний доступ до будівлі котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007 та будівлі котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001, що розташовані за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.
У відповідност і до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно до п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.
Таким чином, оскільки початок розгляду справи по суті спору відбувся в судовому засіданні 06.10.2015р. (оскільки відповідач не з'явився до попереднього судового засідання, яке відбулось 22.09.2015р., внаслідок чого суд ухвалою від 22.09.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 06.10.2015р.), тому заява позивача про зміну предмета позову подана у відповідності до ст.22 ГПК України. Крім того, письмова заява про зміну предмету позову за формою і змістом узгоджується із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, що свідчать про направлення її копії на адресу інших учасників судового процесу.
За таких обставин судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, і таким чином, предметом позову у справі № 908/5017/15 є позовна вимога ТОВ «Проммет Груп» про усунення позивачу перешкод у користуванні орендованим згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.05.2014р. № 3254 майном, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» надати позивачу (працівникам та транспорту підприємства) безперешкодний доступ до будівлі котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007 та будівлі котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001, що розташовані за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.
Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2015р. пітримав позов у повному обсязі (із урахуванням заяви про зміну предмета позову).
Представник третьої особи в судовому засіданні 06.10.2015р. вказав, що не заперечує проти позову, оскільки умови договору оренди повинні виконуватись сторонами.
Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.09.2015 р. та від 22.09.2015 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.
У відповідності до ч.1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 05.10.2015р. місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» визначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 71101, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77.
На вказану адресу відповідачу були направлені ухвали господарського суду від 10.09.2015 р. та від 22.09.2015 р. з інформацією про час та місце судового розгляду справи.
Тобто, про час та місце судового розгляду даної справи відповідач був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.
Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.
За клопотанням представників позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 06.10.2015р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Матеріали справи свідчать, що 06.05.2014р. між Фондом державного майна України в особі Регіонального відділення по Запорізькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» (Орендар) був укладений договір № 3254 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ПАТ «Південгідромаш».
У відповідності до п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, а саме: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007, будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001 та відповідне обладнання.
Орендоване майно не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Південгідромаш» у процесі приватизації, але перебуває на його балансі; вартість нерухомого майна та обладнання у кількості 35 одиниць становить 154535,00грн. без урахування ПДВ (п.1.1 договору).
Згідно до п.1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення складу.
За змістом п.2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та ОСОБА_5 приймання-передачі орендованого майна (Додаток 2).
Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається Держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.
Пунктом 6.1 договору сторони обумовили, що Орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.
За змістом п.10.1 договору оренди, цей договір укладено строком на 2 роки 364дні, що діє з 06.05.2014р. по 04.05.2017р.
На виконання умов договору оренди, за ОСОБА_5 приймання - передачі від 06.05.2014р. (Додаток № 2 до договору), РВ ФДМ України по Запорізькій області (Орендодавець), за участю Балансоутримувача - ВАТ «Південгідромаш», передало, а ТОВ «Проммет Груп» (Орендар) прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007, будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001 та відповідне обладнання.
Як свідчать матеріали позовної заяви та пояснення представника позивача, ТОВ «Проммет Груп» з червня 2014р. по травень 2015р. фактично користувалось орендованим майном.
Однак, у травні 2015р. працівникам підприємства - позивача було відмовлено у наданні доступу до приміщень котельні. Зокрема, як свідчить складений комісією трудового колективу ТОВ «Проммет Груп» ОСОБА_5 від 18.08.2015р., 18.08.2015р. комісія прибула за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 з метою перевірки наявності орендованого майна та отримання доступу до нього згідно договору оренди від 06.05.2014р. № 3254 та проведення переговорів з керівництвом ПАТ «Завод Південгідромаш» щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном.
За результатами проведення перевірки встановлено, що 12.08.2015р. о 13год. 55 хв. на території прохідної ВАТ «Південгідромаш» на вимогу комісії щодо доступу до орендованого державного майна, що знаходиться на території ВАТ «Південгідромаш», співробітниками служби охорони ВАТ «Південгідромаш» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за вказівкою заступника директора ВАТ «Південгідромаш», було відмовлено без пояснення причин. На пропозицію комісії підписати зазначений ОСОБА_5, представниками ПАТ «Південгідромаш» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відмовлено.
На лист позивача вручений відповідачу 12.08.2015р. з вимогою видати перепустки для роботи працівників підприємства на орендованому об'єкті, відповідачем не було надано жодної відповіді.
Крім того, до господарського суду 06.10.2015р. позивачем надано засвідчену копію ОСОБА_5 комісії ТОВ «Проммет Груп» від 24.09.2015р., згідно до якого комісія позивача прибула 24.09.2015р. за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 з метою перевірки наявності орендованого майна та отримання доступу до нього згідно договору оренди від 06.05.2014р. № 3254 та проведення переговорів з керівництвом ПАТ «Завод Південгідромаш» щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном.
За результатами перевірки встановлено, що 24.09.2015р. о 15 год. 00 хв. на території прохідної ПАТ «Завод Південгідромаш» на вимогу комісії ТОВ «Проммет Груп» щодо доступу до орендованого державного майна співробітником служби охорони ПАТ «Завод Південгідромаш» ОСОБА_6 відмовлено у наданні доступу з посиланням на вказівки керівництва заводу. На пропозицію комісії щодо виклику представника керівництва для проведення переговорів було відмовлено без пояснення причин. Доступ комісії на територію заводу для проведення переговорів не надано.
Таким чином матеріали справи свідчать, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу в користуванні орендованим за договором від 06.05.2014р. майном.
Згідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
За нормою, встановленою ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар має право вимагати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним.
Із зазначеною нормою права кореспондується ст. 386 Цивільного кодексу України, згідно з якою держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Системний аналіз ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 386, 391 ЦК України свідчить, що оскільки орендар має забезпечений державою захист його права користування майном нарівні з власником майна, тому, відповідно, позивач (Орендар за договором) має право вимагати від відповідача усунення перешкод у користуванні майном, орендованим за договором від 06.05.2014р.
Статтею 16 ЦК України передбачені певні способи захисту цивільних прав, у тому числі, шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Аналогічні способи захисту порушеного права передбачені ст. 20 Господарського кодексу України.
Оскільки за договором оренди від 06.05.2014р. відповідачем чиняться дії, у вигляді недопуску працівників позивача до орендованого майна та порушено становище Орендаря (позивача), яке існувало до травня 2015р. - щодо фактичної можливості користування майном, тому позовна вимога про усунення перешкод у користуванні орендованим згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.05.2014р. № 3254 майном, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» надати позивачу (працівникам та транспорту підприємства) безперешкодний доступ до будівлі котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007 та будівлі котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001, що розташовані за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 є законною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 1218грн. покладаються на відповідача, шляхом стягнення цієї суми на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ЄДРПОУ 37611553) у користуванні орендованим згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.05.2014р. № 3254 майном, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77, ЄДРПОУ 00218012) надати працівникам та транспорту Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ЄДРПОУ 37611553) безперешкодний доступ до будівлі котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007 та будівлі котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001, що розташовані за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. Видати наказ.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77, ЄДРПОУ 00218012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ЄДРПОУ 37611553) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 08.10.2015р.
Суддя М.В. Мірошниченко