номер провадження справи 19/23/12
Запорізької області
11.09.12 Справа № 5009/2762/12
Суддя Давиденко І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Жемчуг-2005»про відвід судді у справі № 5009/2762/12:
За позовом Приватного підприємства «Жемчуг-2005»(72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Зелена, 1)
до: 1) Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (72001, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 36)
2) Михайлівської районної ради Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 36)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) фізична особа ОСОБА_1 (72002, АДРЕСА_1)
2) фізична особа ОСОБА_2 (69096, м. Запоріжжя, вул. Клари Цеткін, 79).
3) фізична особа ОСОБА_3 (71600, Запорізька область, Василівський район, с. Кам'янське, вул. Каховська, 135)
4) фізична особа ОСОБА_4 (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Островського, 31-Б)
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_5 - директор ПП “Жемчуг-2005”, наказ № 5 від 01.05.09.; ОСОБА_6 - представник за довіреністю № б/н від 20.01.12.
Від відповідача-1: ОСОБА_7 - представник за довіреністю № 03-12/0043 від 26.01.12.
Від відповідача-2: ОСОБА_8 -представник за довіреністю № 01-4/154 від 11.06.12.
Від третьої особи-1: ОСОБА_9 -представник за довіреністю № б/н від 27.10.11.
Від третьої особи-2: не з'явився
Від третьої особи-3: не з'явився
Від третьої особи-4: не з'явився
До господарського суду Запорізької області 20.07.12. звернулось Приватне підприємство «Жемчуг-2005»з позовною заявою до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання поновленим Договір оренди земельної ділянки площею 49,5 га, розташованої на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки площею 462824 га, кадастровий номер 2323385500:01:014:0002, розташовану на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.12. порушено провадження у справі № 5009/2762/12, справі присвоєно номер провадження 19/23/12, судове засідання призначено на 07.08.12. о 10-30.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.12., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено іншого відповідача - Михайлівську районну раду Запорізької області, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичних осіб -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи № 5009/2762/12 на 28.08.12. о 10-00.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.12., відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, судом витребувані у Михайлівському відділенні Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби та у Відділі Держкомзему у Михайлівському районі Запорізької області необхідні документи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 5009/2762/12 відкладено на 11.09.12. о 10-50.
В судовому засіданні 11.09.12. від представника позивача у справі № 5009/2762/12 надійшла заява б/н від 11.09.12. про відвід судді Давиденко І.В.
В обґрунтування мотивів відводу судді, у заяві зазначено наступне: в процесі судового розгляду справи суддею Давиденко І.В. порушено принципи змагальності сторін і надано перевагу одним учасникам процесу перед іншими. Так, як зазначає позивач, відповідачем-1 по справі було заявлено три клопотання, які були задоволенні судом, в той же час клопотання позивача були відхилені судом.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 20, 22 ГПК України, представником позивача заявлено відвід головуючому по справі -судді Давиденко І.В.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Згідно ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Отже, зазначені позивачем в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені в ч. 1 ст. 20 ГПК України, та є підставою для відводу судді.
Позивачем через канцелярію господарського суду Запорізької області 11.08.12. було подано клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень посадових осіб, а саме: голову Михайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та клопотання про витребування доказів, в задоволенні яких судом було відмовлено, в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Діючий Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує суд за результатами розгляду кожного клопотання сторін в обов'язковому порядку приймати окрему ухвалу, а також вказувати причини відмови в задоволені клопотання або причини його задоволення. Причини відмови в задоволені клопотання або причини його задоволення можуть бути вказані у відповідній ухвалі або рішенні суду.
Відповідно до приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України, описова частина судового рішення має містити окремий виклад, зокрема, клопотань сторін та їх представників, інших учасників процесу, у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторін.
Отже, результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатись в судовому рішенні, прийнятому по суті спору. Якщо ж господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), результати розгляду клопотання учасників судового процесу відображаються у відповідних ухвалах. Обов'язкового винесення ухвали, як окремого процесуального документа стосовно кожного (будь-якого) клопотання учасника процесу, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає. Усні заяви і клопотання учасників судового процесу повинні зазначатися в протоколі судового засідання, а результати розгляду таких клопотань (з викладенням стислого змісту останніх) мають відображатися у відповідних рішеннях та ухвалах господарського суду (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.08. № 01-8/164).
Враховуючи викладене, а також те, що докази, які викликають сумнів у неупередженості судді позивачем не надано, заява про відвід судді Давиденко І.В. у справі № 5009/2762/12 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви Приватного підприємства «Жемчуг-2005»про відвід судді відмовити.
Суддя І.В. Давиденко