61022, м.Харків, пр.Леніна, 5
іменем України
06.10.2015 Справа № 905/1326/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», м. Красногорівка, Донецька область
до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ, Донецька область
про стягнення 42 594грн.
за участю представників:
від позивача: представник не з'явився
від відповідача: представник не з'явився
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 22.09.2015р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 312) для прийняття рішення.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», м. Красногорівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за типовим договором №17-ТД-148 про закупівлю послуг за державні кошти від 19.06.2012р. у сумі 42 594 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 11.08.2015р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.09.2015р. Ухвалою суду від 17.08.2015р. було виправлено описку, допущену в ухвалі про порушення провадження у справі та викладено дату слухання справи у наступній редакції: «22 вересня 2015р. о 10год. 15хв.»
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 530, 625, 837, 876 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України.
Відповідач про судові засідання 22.09.2015р. та 06.10.2015р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 19.08.2015р., 26.08.2015р. та реєстр поштових відправлень з повідомленням про вручення від 23.09.2015р., однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач, в свою чергу, також про дату судових засідань 22.09.2015р. та 06.10.2015р. був повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене 23.09.2015р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи та телефонограма № 611 від 23.09.2015р., однак, у заяві від 15.09.2015р., що була надана через канцелярію суду, просив розглядати справу за відсутності представника.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Між Державним підприємством «Дзержинськвугілля» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» (далі - виконавець) був укладений типовий договір №17-ТД-148 про закупівлю послуг за державні кошти від 19.06.2012р. (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався у 2012р. надати замовнику послуги, зазначені в специфікації та калькуляції, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
Найменування (номенклатура, асортимент) послуг: послуги з монтажу нагрівальних котлів (капітальний ремонт котла ДКВР 10/13). Кількісні характеристики послуг: 1 найменування (п. 1.2 догорвору).
Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору становить 493 132грн. 80коп., у т.ч. ПДВ 82 188грн. 80коп., що співпадає з даними специфікації (додаток №2 до договору), згідно якої виконавець здійснює замовнику капітальний ремонт котла ДКВР 10/13 (100% заміна труб поверхні нагріву, запорної арматури та гарнітури, відновлення футеровки і обмуровки) для ВП шахта ім. Ф.Е. Дзержинського.
Розрахунки, як визначено п. 4.1 договору, проводяться шляхом оплати замовником, протягом 30 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі послуг.
Строк дії договору, згідно п. 10.1, передбачений сторонами з моменту його підписання повноважними представниками сторін і встановлений до 31.12.2012р., а у відношенні фінансових зобов'язань - до їх повного виконання.
Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №17-ТД-148 про закупівлю послуг за державні кошти від 19.06.2012р. на загальну суму 492 594грн., підтверджується наступними актами форми КБ-2В:
акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. від 10.08.2012р. на суму 70 106грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 11 684грн. 40коп.;
акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 129 896грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 21 649грн. 40коп.;
акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. на суму 157 370грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 26 228грн. 40коп.;
акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. на суму 135 220грн. 80коп., у т.ч. ПДВ 22 536грн. 80коп.;
Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.
В свою чергу, замовником в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти у сумі 450 000грн. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача за 27.12.2012р. на суму 50 000грн., за 30.08.2012р. на суму 200 000грн., за 30.11.2012р. на суму 200 000грн.
Таким чином, судом встановлено, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем виконані частково, решта вартості робіт у розмірі 42 594грн. станом на час розгляду справи не сплачена.
Проаналізувавши укладений сторонами договір №17-ТД-148 про закупівлю послуг за державні кошти від 19.06.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
При цьому, суд звертає увагу на те, що підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за серпень 2012р., за вересень 2012р., за листопад 2012р. не містять дати їх підписання сторонами.
З огляду на те, що позивачем та відповідачем не було надано доказів фактичної дати підписання спірного акту №3 за листопад 2012р., та, виходячи з приписів ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України, за якими строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, суд дійшов висновку про те, що спірний акт за жовтень 2012р. був підписаний 30.11.2012р.
Таким чином, граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим п.4.1 договору, за листопад 2012р. згідно з актом №3 є 11.01.2013р.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п. 4.1 договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №17-ТД-148 про закупівлю послуг за державні кошти від 19.06.2012р. у сумі 42 594грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 254, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19, ідентифікаційний код 33839013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» (85634, Донецька область, м. Красногорівка, вул. Південно-Східна, 1, ідентифікаційний код 32815185) заборгованість за договором №17-ТД-148 про закупівлю послуг за державні кошти від 19.06.2012р. у сумі 42 594грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 827грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 06.10.2015р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2015р.
Суддя Ю.С. Мельниченко