06 жовтня 2015 р. Справа № 902/1090/15
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В.,
при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,
за участю представників сторін:
від прокуратури : ОСОБА_1 (посвідчення №10787 від 22.10.12р.);
від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави - територіальної громади м.Вінниці, Вінницької міської ради в особі комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (в подальшому - КП "ВМР "Вінницяміськтеплоенерго")
до: публічного акціонерного товариства "Спеціалізована Будівельна Компанія "Водпроект" (в подальшому - ПАТ "СБК "Водпроект")
про стягнення 472 243,15грн.,-
Заступник прокурора Вінницької області 31.07.2015р. звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави - територіальної громади м. Вінниці, Вінницької міської ради в особі КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" з позовом до ПАТ "Спеціалізована Будівельна Компанія "Водпроект" з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, заяви про зменшення позовних вимог, письмових пояснень (а.с.69-70,89-91,126-137), з вимогами про стягнення:
1. 3% річних за період з 10.06.2014р. по 29.06.2015р. в сумі 7 747,39грн. та інфляційних нарахувань за період з липня 2014р. по червень 2015р. в сумі 119 928,91грн. по несплаченій заборгованості, стягнутій за рішенням господарського суду Вінницької області від 09.07.2013р. у справі №902/725/13;
2. По договору №191 від 15.11.2011р.: основного боргу в сумі 34 650,54грн. за період з травня 2014р. по листопад 2014р.,включно; інфляційних нарахувань в розмірі 15 915,88грн. за період з 30.06.2014р. по 30.06. 2015р.; 3% річних в розмірі 827,69 грн. за період з 10.06.2014р. по 20.07.2015р.; пені в розмірі, що не перевищує основний борг в сумі 34 650,54грн. за період з 12.08.2014р. по 09.06.2015р. (фактично нараховано 49 417,64грн.);
3. По договору №191 від 01.12.2014р.: основного боргу в сумі 122 558,11грн. за період з грудня 2014р. по червень 2015р.,включно; інфляційних нарахувань в розмірі 20 078,86грн. за період з 31.01.2015р. по 30.06.2015р.; 3% річних в сумі 1327,12грн. за період з 10.01.2015р. по 20.07.2015р.; пені за період з 13.01.2015р. по 17.07.2015р. в межах суми основного боргу в розмірі 122 558,11грн. (фактично нараховано 156 497,39грн.).
Позов обгрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договорів №191 від 15.11.2011р. та №191 від 01.12.2014р., а також невиконанням відповідачем рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.2013р. у справі №902/725/13.
Ухвалою суду від 03.08.2015р. порушено провадження у справі № 902/1090/15 та призначено до розгляду в засіданні на 15.09.2015р..
Ухвалою суду від 15.09.2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.10.2015р..
02.10.2015р. від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких, окрім іншого, зазначено наступне. Прокурор не має права подавати позовну заяву в інтересах КП "ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 36-1 ЗУ “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч.3 ст. 36-1 ЗУ “Про прокуратуру”, підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози і порушень інтересів держави. КП “Вінницяміськтеплоенерго” не є державним підприємством, відрахування до бюджету здійснює на загальних засадах, як і будь-яке приватне підприємство, є власністю територіальної громади. В рішенні КСУ від 08.04.1999р. №3-рп/99 зазначається, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Вінницькій міській раді держава не делегувала жодних повноважень органів виконавчої влади щодо її діяльності в сфері надання комунальних послуг населенню та суб'єктам підприємницької діяльності. З огляду на викладене наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.1.ч.1 ст. 81 ГПК України. Відповідач в запереченні не навів аргументів в спростування фактів та розрахунків позивача (а.с.87-88).
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Крім того, прокурор зазначила, що відповідач у відзиві послався на стару редакцію Закону України "Про прокуратуру", без урахування змін внесених Законом від 14.10.2014р, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду .
На визначену дату представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, а саме - 22.09.2015р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх..№8361 від 28.09.2015р. (а.с.84).
Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.
Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України , суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача .
При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
15.11.2011р. між ВАТ "СБК "Водпроект" та КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 191. Договором передбачено наступне: постачальник бере на себе зобов'язання продавати та постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в договірних обсягах, а споживач зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п.1.1.); теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону (п.2.1); розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності, відповідно до додатку № 2 цього договору проводяться виключно в грошовій формі згідно з діючими тарифами, затвердженими в установленому порядку (п.6.1); споживач щомісячно, протягом року, вносить плату за приєднане теплове навантаження, визначене в додатку № 1 до договору, та окремо сплачує за спожиту теплову енергію на підставі показів приладів обліку, або за їх відсутності, розрахунково, відповідно до теплового навантаження. У разі зміни тарифів та порядку розрахунків нові тарифи і порядок розрахунків є обов'язковим для сторін з моменту введення їх в дію (п. 6.2); розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.3); розрахунки по договору виконуються в наступному порядку: споживач, не пізніше 25 числа розрахункового місяця вносить плату за приєднане теплове навантаження, визначене в додатку №1 до договору та сплачує 70 відсотків вартості від обсягу теплової енергії, який передбачений на наступний розрахунковий період. Остаточні розрахунки за спожиту теплову енергію споживач проводить до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.6.4.); по закінченню розрахункового періоду, не пізніше 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач повинен отримати загальний рахунок на оплату теплової енергії, спожитої у розрахунковому місяці та плати за приєднане теплове навантаження, акт здачі-прийняття виконаних робіт в двох примірниках для підписання, після чого один примірник акту повернути постачальнику у 5-ти денний термін. Неотримання споживачем рахунку не звільняє останнього від обов'язку оплати по цьому договору (п.6.5.); у разі не підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт споживачем, без надання постачальнику викладених в письмовій формі обґрунтованих заперечень по акту або неповернення споживачем підписаного акту здачі-прийняття виконаних робіт у 5-ти денний термін, акт вважається визнаним споживачем та є доказом кількості спожитої споживачем у розрахунковому місяці теплової енергії належної якості (п. 6.6.); за наявності боргу у споживача за теплову енергію постачальник має право зарахувати кошти, що надійшли від споживача у черговості визначеній ст. 534 ЦК України(п.6.7.); за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення, якщо інше не передбачене законодавством (п. 7.3.4.); цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2012 року. В частині розрахунків договір діє до повного їх проведення (п. 10.1.); припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати спожитої теплової енергії (п. 10.3.); договір вважається пролонгованим на кожний наступний період, якщо за місяць до закінчення його дії, про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.4.) (а.с. 26-27).
В додатку №1 до договору сторони визначили обсяги постачання теплової енергії споживачу (а.с.28).
В додатку №4 до договору сторони зафіксували тарифи на теплову енергію (а.с.31).
01.12.2014р. між ПАТ "СБК "Водпроект" та КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 191 (а. с.32-33), умови якого аналогічні за змістом умовам договору від 15.11.2011р.. Цей договір набуває чинності з 01 грудня 2014 року та діє до 31 грудня 2014 року. В частині розрахунків договір діє до повного їх проведення (п.11.1.).
Статутом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", в редакції, затвердженій рішенням міської ради від 31.08.2012р. №905, зареєстрованим державним реєстратором 11.09.2012р. за №11741050014000151 передбачено наступне: підприємство створене на підставі рішення Вінницької міської ради №68 від 09.08.2002р. і є власністю територіальної громади м. Вінниці, управління якою здійснює Вінницька міська рада (далі по тексту власник), оперативне управління підприємством здійснює департамент енергетики, транспорту та зв'язку (далі по тексту орган управління) (п.1.2.); підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в державних та комерційних банках України, печатку з зазначенням свого найменування та ідентифікаційного коду, логотип, штампи. Підприємство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації (п.1.4.) (а.с.10-22).
На виконання умов договорів №191 від 15.11.2011р. та №191 від 01.12.2014р. КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" поставило ПАТ "СБК "Водпроект" в період з травня 2014 р. по червень 2015 р. в адмінприміщення по вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниці теплову енергію на загальну суму 157 208,65 грн., що стверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): від 31.05.2014 р. на суму 3 674,69грн. за травень 2014р.; від 30.06.2014р. на суму 3 823,30грн. за червень 2014р.; від 31.07.2014р. на суму 3 823,30грн. за липень 2014.; від 31.08.2014р. на суму 3 823,30 грн. за серпень 2014р.; від 30.09.2014 р. на суму 3 823,30 грн. за вересень 2014р.; від 31.10.2014р. на суму 3 823,30 грн. за жовтень 2014р.; від 30.11.2014 р. на суму 11 859,35грн. за листопад 2014р.; від 31.12.2014 р. на суму 16 054,16грн. за грудень 2014р.; від 31.01.2015 р. на суму 34 574,46 грн. за січень 2015р.; від 28.02.2015 р. на суму 27 301,51грн. за лютий 2015р.; від 31.03.2015 р. на суму 30 080,41грн. за березень 2015р.; від 30.04.2015 р. на суму 10 401,23грн. за квітень 2015р.; від 31.05.2015р. на суму 2 073,17грн. за травень 2015р.; від 30.06.2015р. на суму 2 073,17грн. за червень 2015р. (а.с.53-58, 71).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.07.2013р. у справі 902/725/13, яке набуло законної сили, з ВАТ СБК “Водпроект” на користь КП ВМР “Вінницяміськтеплоенерго” було стягнуто всього 415 223,24грн. з яких: 401 588,29грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з липня 2011р. по квітень 2013р., 10 883,42грн. - 3% річних, 2751,53грн. пені. 23.07.2013р. рішення набуло законної сили і відповідно на його виконання видано наказ (а. с. 120, 137-138).
Як вбачається із змісту банківських виписок, наданих позивачем, та із змісту його письмових пояснень, всі кошти, які надійшли від ПАТ “СБК “Водпроект” в період з 14.08.2013р. по 17.06.2015р. в загальній сумі 169 757 грн. відповідно до вимог п.6.7 договорів №191 від 15.11.2011р. та від 01.12.2014р. були зараховані в погашення заборгованості стягнутої за рішенням господарського суду Вінницької області від 09.07.2013р. у справі №902/725/13 (а. с. 98 - 117, 126-136).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.06.2014р. , яке набрало законної сили на підставі постанови РАГС від 01.09.2014р., стягнуто з ПАТ “СБК “Водпроект” на користь КП ВМР “Вінницяміськтеплоенерго” за договором №191 від 15.11.2011р. основного боргу за період травня 2013р. по квітень 2014р. в сумі 185 436,97грн., пені в сумі 181 115,08грн. за період 14.05.2013р. по 09.04.2014р., інфляційних нарахувань в сумі 28 246,04грн. за період з червня 2013р. по квітень 2014р. та 3% річних в сумі 9 630,3грн. за період з 11.06.2013р. по 09.04.2014р. (а.с.47-52) .
01.08.2013 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 23.07.2013р. про стягнення заборгованості у розмірі 415 223,24грн. (а.с.119).
02.07.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 23.07.2013р. про стягнення заборгованості у розмірі 415 223,24грн. у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі (а.с.121).
Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача належить стягнути всього по договорах №191 від 15.11.2011р., №191 від 01.12.2014р. та нарахування у вигляді інфляційних та 3% річних по несвоєчасно сплаченій сумі боргу, стягнутого за рішенням суду 09.07.2013р. у справі №902/725/13: 157 208,65грн. - основний борг ; інфляційні нарахування в сумі 147 923,65грн.; 3% річних в сумі 9902,2грн.; пеню в сумі 157 208,65грн. (а.с.126-136).
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази надані прокурором та позивачем суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами склалися правовідносини з договорів купівлі-продажу теплової енергій в гарячій воді.
Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
15.11.2011 та 01.12.2014р. року між ВАТ "СБК "Водпроект" та КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" були укладені договори купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
На виконання умов договорів КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" поставляло ПАТ "СБК "Водпроект" теплову енергію, в тому рахунку й за період з травня 2014 р. по червень 2015 р. в адмінприміщення по вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниці на загальну суму 157 208,65грн. .
ПАТ “СБК “Водпроект” за теплову енергію отриману за вказаний період не розрахувалося. Як зазначив позивач у письмових поясненнях, відповідно до вимог п.6.7 договору від 15.11.2011р. кошти які надходили від відповідача у період з травня 2014р. по червень 2015р. спрямовувалися на погашення заборгованості попереднього періоду відповідно до положень ст.534 ЦК України.
ПАТ "СБК "Водпроект" не надало суду доказів на підтвердження проведення розрахунку за теплову енергію, отриману за період з травня 2014р. по червень 2015р., або ж в заперечення отримання теплової енергії відповідної кількості та відповідною вартістю.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 157 208,65грн. основного боргу підлягають задоволенню, з них 34 650,54 грн. за договором №191 від 15.11.2011р. за період з травня 2014р. по листопад 2014р.,включно, та 122 558,11грн. - за договором №191 від 01.12.2014р. за період з грудня 2014р. по червень 2015р, включно. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються договорами купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №191 від 15.11.2011р. та від 01.12.2014р. та актами здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг).
Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений п.6.4 договору, то він відповідно до ст. 612 ЦК України є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст. 231,232 ГК України, ст. 625 ч.2 ЦК України, п. 7.3.4. договору №191 від 15.11.2011р. та п. 7.3.4 договору від 01.12.2014р., ст.1 ЗУ "Про відповідальність суб'єктів і підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", вимог про стягнення з відповідача:
пені в сумі 157 208,65грн. (34650,54грн. - по договору від 15.11.2011р. за період з 12.08.2014р. по 09.06.2015р. та 122 558,11грн. - по договору від 01.12.2014р. за період з 13.01.2015р. по 17.07.2015р.) за період 12.08.2014р. по 17.07.2015р. по кожному простроченому періоду окремо та протягом шести місяців, в розмірі, який не перевищував 100% суми основного боргу на час звернення позивача до суду з позовом;
3% річних в сумі 9 902,20грн. (827,69грн. - по договору від 15.11.2011р. за період з 10.06.2014р. по 20.07.2015р.; 7 747,39грн. на суму непогашеного боргу, стягнутого за рішенням господарського суду Вінницької області від 09.07.2013р. у справі №902/725/13 за період з 10.06.2014р. по 29.06.2015р. ; 1327,12грн.- по договору від 01.12.2014р. за період з 10.01.2015р. по 20.07.2015р.) за період з 10.06.2014р. по 20.07.2015р.;
інфляційних втрат в сумі 147 923,65грн.(15 915,88грн. - по договору від 15.11.2011р. за період з 30.06.2014р. по 30.06.2015р.; 111 928,91грн. на суму непогашеного боргу, стягнутого за рішенням суду від 09.07.2013р. у справі №902/725/13 за період з липня 2014р. по червень 2015р.,включно; 20 078,86грн. по договору від 01.12.2014р. за період з 31.01.2015р. по 30.06.2015р.) за період з 30.06.2014р. по 30.06.2015р. .
Нарахування інфляційних та 3% річних на непогашену суму боргу , стягнуту за рішенням господарського суду Вінницької області від 09.07.2013р. у справі №902/725/13 відповідає змісту ст.625ч.2 ЦК та правовій позиції Вищого господарського суду Вінницької області , викладеній у п.7.1 постанови пленуму від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".
Також судом враховано, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування твердження про погашення боржником заборгованості стягнутої судом у справі №902/725/13. Посилання позивач на постанову та розрахунок державного виконавця (а.с.121-122) суд до уваги не приймає, оскільки в даних правовідносинах датою погашення грошових зобов»язань є дата надходження коштів на рахунок кредитора (стягувача) (п.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.12.2013 № 14) . Ці обставини прийняті судом до уваги при оцінці правильності визначення позивачем періоду нарахування 3% річних та інфляційних на суму боргу, стягнутого по рішенню суду у зазначеній вище справі .
Всього з відповідача належить стягнути 472 243,15грн..
Правильність розрахунку позивача перевірена судом з використанням калькулятора штрафів системи “Ліга Закон” та не спростована відповідачем.
Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, викладене у запереченні на позов, на підставі ст.81ч.1п.1 ГПК у зв»язку з відсутністю у прокурора підстав для звернення з позовом в інтересах держави в особі КП «Вінницяміськтеплоенерго», яке не є державним підприємством, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вищий господарський суд України роз"яснюючи питання у часті прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" у п.1, п.3 постанови пленуму № 7 від 23.12.2012р. акцентував увагу судів на наступному: у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (п.1); господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК. При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу (п.3).
Крім того, в абз. 4 п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України вказано , що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із основних принципів місцевого самоврядування є державна підтримка та гарантії місцевого самоврядування (ст.4); матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів , інші кошти (ст.16); відносити органів місцевого самоврядування з підприємствами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ст.17).
З урахуванням наведених вище правових позицій Конституційного Суду України , положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» роз»ясень Вищого господарського суду України суд приходить до переконання в тому , що прокурор у даній справі вірно визначив орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Вінницьку міську раду в особі КП "Вінницяміськтеплоенерго", яке є власністю територіальної громади міста Вінниці, та вказав у позовній заяві обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави та з необхідністю їх захисту . Зазначені обставини унеможливлюють залишення позову прокурора без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що позов заявлено прокурором в інтересах держави, враховуючи зміст роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України, які містяться у п. 4.6. постанови від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та відповідно до положень ст. 49 ГПК наявні підстави для стягнення з відповідача в доход Державного бюджету судового збору в сумі 7 083,64 грн. з урахуванням ставки, яка діяла на час винесення рішення - 1,5 % від ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII .
Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Спеціалізована Будівельна Компанія "Водпроект" (код ЄДРЮОФОП 01039607, вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, 21100) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (код ЄДРЮОФОП 33126849, вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100) борг в сумі 157 208,65грн., 3% річних в сумі 9 902,20грн., інфляційні втрати в сумі 147 923,65грн., пеню в сумі 157 208,65грн..
4.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Спеціалізована Будівельна Компанія "Водпроект" (код ЄДРЮОФОП 01039607, вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, 21100) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 7 083,64 грн..
5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 12 жовтня 2015 р.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ПАТ "СБК" Водпроект" (вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, 21100).