05 жовтня 2015 р. Справа № 902/1026/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-АВТО", м.Одеса
до: Комунального підприємства "Вінницьке шляхове управління", м.Вінниця
про внесення змін до договору № 75 про закупівлю товарів за державні кошти від 28.07.2014 р. шляхом підписання додаткової угоди
За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.
За участю представників
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 09.09.2015 р., паспорт серії КМ № 650139 виданий Суворовським РВ ОМУГУМВС України у Одеській області 29.03.2010 р.
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 267 від 08.09.2015 р., паспорт серії АТ № 014625 виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 11.01.2013 р.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-АВТО" подано позов до Комунального підприємства "Вінницьке шляхове управління" про внесення змін до договору № 75 про закупівлю товарі за державні кошти від 28.07.2014 р. шляхом підписання додаткової угоди № 3 з додатком № 1 (розрахунок зміни ціни позову).
Ухвалою суду від 21.07.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1026/15 та призначено до розгляду на 10.09.2015 р.
09.09.2015 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому останній позов не визнає в повному обсязі та просить в його задоволенні відмовити з мотивів наведених у відзиві.
Ухвалою від 10.09.2015 р. розгляд справи відкладено до 21.09.2015 р.
За результатами судового засідання 21.09.2015 р., з метою витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 05.10.2015 р. Цією ж ухвалою за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні 05.10.2015 р. судом оголошувались перерви в межах дня.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про викладення прохальної частини позовної заяви в іншій редакції (конкретизація позовних вимог) та змінено суму залишкової і остаточної ціни договору (додаток № 1 до додаткової угоди № 3).
Так як подана позивачем заява від 05.10.2015 р. відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, вона приймається судом до розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
28.07.2014 р. між Комунальним підприємством "Вінницьке шляхове управління" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Авто" (Продавець/Постачальник) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 75 (а.с.10-13, т.1).
За умовами договору Продавець зобов'язується передати Покупцю до 31.12.2014 р. автомобілі спеціального призначення (всесезонні какуумно-підмітально-прибиральні машини): автомобілі спеціалізовані для прибирання вулиць і доріг ГЛОБУС-533710 (в кількості 2 одиниці), в кількості та за ціною визначеною в специфікації № 1, що є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його (п.п.1.1, 1.2, 5.3 Договору № 75).
Розділом 3 Договору сторони домовились щодо ціни договору.
Так, ціна Договору становить 5 400 000,00 грн в тому рахунку ПДВ - 900 000,00 грн, яка складається в національній валюті.
Пунктом 3.3. Договору сторони домовились, що розмір ціни Договору може переглядатись за взаємною згодою сторін відповідно до п.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
У разі залежності та впливу курсу іноземної валюти на постачання товару, сторони домовились, що при зміні поточного курсу долара USD, встановленого Національним банком України (НБУ) на момент підписання даного Договору, вартість не оплаченого раніше Товару згідно п. 3.1 даного Договору може бути змінена за згодою сторін на величину, пропорційну зміні такого курсу. Розрахунок проводиться за наступною формулою: ОСОБА_3 вартість = Стара вартість * офіційний курс НБУ долара USD на день підписання Договору. Підставою для розгляду Замовником питання щодо зміни ціни Договору у такому випадку, в першу чергу є письмове звернення Учасника з детальним та обґрунтованим описом причини зміни ціни договору у зв'язку зі зміною курсу іноземних валют. Крім того, до звернення Постачальник надає Замовнику документальне підтвердження того, що дійсно на постачання товару впливає зміна курсу іноземних валют. Відповідальність за достовірність даних несе Постачальник (п.3.4 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору остаточна оплата проводиться після підписання сторонами акту приймання-передачі впродовж не більше ніж 10 календарних днів.
Сторони домовились, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетних призначень на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Сторони звільняються від відповідальності у разі затримки проведення платежів ГУ ДКСУ (п.п.4.2, 4.3 Договору).
За умовами Договору він може бути змінено та доповнено за згодою сторін, які оформлюються у письмовій формі (п.п.11.2, 11.3 Договору).
Разом з підписанням Договору сторонами було підписано специфікацію № 1, якою визначено найменування, кількість та вартість товару (а.с.14, т.1).
01.08.2014 р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до Договору № 75 від 28.07.2014 р., згідно якої сторони пункти 3.1 - 3.4 виклали в новій редакції, зокрема зазначивши складові частини ціни договору - 1 375 098,09 грн, що складає еквівалент 115 960,00 доларів США за курсом НБУ 11,858383 грн; 2 392 658,20 грн, що складає еквівалент 150 126,00 євро за курсом НБУ 15,937667 грн; 1 632 2432,71 грн - сума на яку не впливає коливання курсу іноземних валют.
23.12.2014 р. сторонами підписана додаткова угода № 2 до Договору № 75 від 28.07.2014 р., якої сторони змінили ціну Договору, погодивши її в сумі 5 995 508,82 грн, а також підписали додаток № 1 - розрахунок остаточної ціни договору, який є невід'ємною частиною даного договору в якому сторони зафіксували залишкову ціну договору станом на 23.12.2014 р. (а.с. 16-17, т.1).
Матеріалами справи стверджується і сторонами у справі підтверджено, що відповідач за період з 28.08.2014 р. по 18.02.2015 р. на виконання договору № 75 від 28.07.2014 р. з додатковими угодами № 1, 2 сплатив позивачу кошти за дві одиниці автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг ГЛОБУС-533710 на загальну суму 5 995 508,82 грн, що стверджується платіжними дорученнями, виписками з банку та актом звірки розрахунків (а.с.54-63, т.1).
Як вбачається з матеріалів справи відповідач за видатковою накладною № РН-000051 від 07.11.2014 р. на виконання умов договору № 75 від 28.07.2014 р. та додаткових угод № 1, 2 отримав від позивача два автомобілі для прибирання вулиць і доріг ГЛОБУС-533710, що стверджується відповідною видатковою накладною (а.с.64, т.1).
10.05.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 10-5/15 та з проектом додаткової угоди № 3 і розрахунком остаточної ціни договору, яким просив підписати останню мотивуючи пунктом 3.4. Договору № 75 від 28.07.2015 р. з додатковими угодами № 1, 2, яким передбачено внесення сторонами змін до договору у разі зміні поточного курсу долара USD, встановленого Національним банком України (НБУ) на момент підписання даного Договору, а тому вартість не оплаченого раніше Товару згідно п. 3.1 даного Договору може бути змінена за згодою сторін на величину, пропорційну зміні такого курсу. Остаточний розрахунок за отриманий товар відповідач за умовами договору повинен був здійснити до 31.12.2014 р., тоді як в дійсності виконав лише 18.02.2015 р., з огляду на що збільшилась вартість переданої за договором техніки, яка була придбана на іноземну валюту, а тому просить укласти додаткову угоду щодо зміни вартості проданої техніки (а.с.18-21, т.1).
Відповідач у відповіді № 199 від 25.06.2015 р. на вказаний вище лист відмовився підписувати додаткову угоду № 3 і новий розрахунок остаточної ціни договору, мотивуючи тим, що така угода передбачає взяття на себе зобов'язань, не передбачених відповідними бюджетними фінансування.
Крім того, КП "Вінницьке шляхове управління" не є розпорядником коштів (а.с. 22, т.1).
З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ст. 6 ГК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 ГК України).
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).
Як вже зазначалось судом раніше, сторони п.3.4. Договору разом з додатковими угодами погодили, що у разі залежності та впливу курсу іноземної валюти на постачання товару, сторони домовились, що при зміні поточного курсу долара USD, встановленого Національним банком України (НБУ) на момент підписання даного Договору, вартість не оплаченого раніше Товару згідно п. 3.1 даного Договору може бути змінена за згодою сторін на величину, пропорційну зміні такого курсу. Розрахунок проводиться за наступною формулою: ОСОБА_3 вартість = Стара вартість * офіційний курс НБУ долара USD на день підписання Договору. Підставою для розгляду Замовником питання щодо зміни ціни Договору у такому випадку, в першу чергу є письмове звернення Учасника з детальним та обґрунтованим описом причини зміни ціни договору у зв'язку зі зміною курсу іноземних валют. Крім того, до звернення Постачальник надає Замовнику документальне підтвердження того, що дійсно на постачання товару впливає зміна курсу іноземних валют. Відповідальність за достовірність даних несе Постачальник.
Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, позивачем дотримано порядок, передбачений ст. 188 ГК України, та надіслано відповідачу лист № 10-5/15 від 10.05.2015 р. про укладення додаткової угоди № 3 і нового розрахунку остаточної ціни договору до Договору № 75 від 28.07.2014 р., який відповідачем розглянуто та надано відповідну відповідь.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 5 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 р. умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків : 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.
Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи наданих позивачем в обґрунтування імпортного походження товару закупівля (придбання) комплектуючих та агрегатів для виготовлення автомобілів марки Глобус - 533710 на шасі автомобіля МАЗ-5337 (єдиним вітчизняним виробником яких є позивач), який є предметом договору № 75 від 28.07.2014 р. здійснюється за зовнішньоекономічними контрактами розрахунки по яким відбуваються в іноземній валюті (а.с. 72-122, т.1).
При цьому матеріали справи містять докази перерахування підприємствам нерезидентам коштів в іноземній валюті.
Окрім того, як вказувалось вище положення Договору 28.07.2014 р. № 75 містять умови щодо порядку зміни ціни договору в залежності від зміни курсу іноземною валюти.
Факт зміни курсу іноземних валют за період з моменту укладення договору (28.07.2014 р.) до моменту проведення відповідачем останнього розрахунку (13.02.2015 р.) судом встановлено із інформації наявної на офіційному сайті НБУ в мережі Інтернет та яка міститься в системі інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5"
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що прострочення виконання зобов'язання за Договором № 75 від 28.07.2014 р. зі сторони відповідача, яке потягло звернення до нього позивача з листом про укладення додаткової угоди зі збільшеною ціною договору, відбулось в зв'язку з несвоєчасним перерахуванням органами Державної казначейської служби України бюджетних коштів виділених саме на придбання спеціальної техніки за договором по позову.
При цьому, судом враховано, що позивач звернувся до відповідача не з вимогою про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання по сплаті необхідних платежів, а з пропозицією укласти додаткову угоду № 3, якою збільшено остаточну ціну договору в зв'язку з коливанням курсу іноземних валют на фінансовому ринку України.
Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що вимога позивача про внесення змін до Договору № 75 від 28.07.2014 р. шляхом укладення додаткової угоди № 3 та підписання нової остаточної ціни договору відповідає вимогам чинного законодавства, не порушуючи при цьому прав та законних інтересів сторін договірних зобов'язань.
Заперечення відповідача щодо підписання додаткової угоди № 3 та нової остаточної ціни договору мотивоване відсутністю бюджетного фінансування (взяття на себе додаткових бюджетних зобов'язань) оцінюється судом критично, оскільки як вбачається з документів наданих сторонами при укладенні попередніх додаткових угод до Договору № 75 від 28.07.2014 р. (№1 та № 2) відповідачем подавались відповідні документи необхідні для внесення відповідних змін до місцевих бюджетних програм (дофінансування) за рахунок бюджетних коштів для придбання техніки за договором, яка придбавається для потреб громади міста Вінниці.
Посилання відповідача на відсутність вини при проведенні своєчасних розрахунків по причині затримки платежів органами державної казначейської служби не несе правового значення для визначення правомірності поданого позову в контексті заявленого предмету позовних вимог, оскільки питання внесення змін до договору не пов'язується з наявністю чи відсутністю вини контрагента по договору.
Виходячи із наведених вище приписів норм матеріального права підставами для внесення змін до договору являється: наявність факту зміни курсу іноземної валюти; наявність положення договору про можливість внесення змін до нього при зміні курсу іноземної валюти тощо.
Матеріалами справи підтверджується наявність вказаних фактів, а також дотримання позивачем приписів ст.188 ГК України.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду будь-яких належних та допустимих доказів в спростування правомірності заявлених позовних вимог.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з мотивів наведених вище.
При прийнятті судового рішення судом враховано правову позицію викладену в постанові Вищого господарського суду України від 20.10.2014 р. № 910/8227/14.
Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
05.10.2015 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Внести зміни до Договору №75 про закупівлю товару за державні кошти від 28.07.2014 р. в наступному порядку:
- п. 3.1 договору №75 від 28.07.2014 р. про закупівлю за державні кошти викласти в наступній редакції:
"3.1. Ціна цього Договору відповідно до розрахунків становить 6 679 743 (Шість мільйонів шістсот сімдесят дев'ять сімсот сорок три) гривень 64 коп., в тому числі ПДВ - 1 113 290 (Один мільйон сто тринадцять тисяч двісті дев'яносто) гривні 61 коп.".
- п. 3.4 договору №75 від 28.07.2014 р. про закупівлю за державні кошти викласти в наступній редакції:
"3.4. сторони домовились, що при зміні поточного курсу іноземної валюти, встановленого НБУ на момент підписання даного Договору, вартість не оплаченого раніше Товару згідно п. 3.1. даного договору може бути змінена за згодою сторін на величину, пропорційну зміні такого курсу. Остаточна сума договору затверджується додатковою угодою. Підставою для розгляду Замовника питання щодо зміни ціни Договору у такому випадку, в першу чергу, є письмове звернення Учасника з детальним та обґрунтованим описом причин зміни ціни договору у зв'язку із зміною курсу іноземної валюти. Крім того, до звернення Постачальник надає Замовнику документальне підтвердження того, що дійсно на постачання товарів впливає зміна курсу іноземної валюти. Відповідальність за достовірність даних несе Постачальник. Моментом здійснення оплати авансового платежу вважається факт зарахування грошових коштів на реєстраційний рахунок Покупця. Моментом здійснення оплати кінцевого платежу вважається факт отримання коштів на реєстраційний рахунок Покупця".
- Додаток № 1 розрахунок зміни суми договору до договору №75 від 28.07.2014 р. про закупівлю за державні кошти викласти в наступній редакції:
"Розрахунок
зміни суми договору
1. Станом на 28.07.2014 р. (дату укладання договору) ціна договору складає 5 400 000 (П'ять мільйонів чотириста тисяч), в тому числі:
- 1 375 098 (Один мільйон триста сімдесят п'ять тисяч дев'яносто вісім тисяч) гривень 09 коп., що складає еквівалент 115 960,00 (Сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) доларів США за курсом НБУ 11,858383 гривень за один долар США.
- 2 392 658 (Два мільйони триста дев'яносто дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім гривень) гривень 20 коп., що складає еквівалент 150 126 (Сто п'ятдесят тисяч сто двадцять шість) євро за курсом НБУ 15,937667 гривень за один євро.
- 1 631 243 (Один мільйон шістсот тридцять одна тисяча двісті сорок три) гривні 71 коп. - сума на яку не впливає коливання курсу іноземних валют.
2. Станом на 28.08.2014 р. на реєстраційний рахунок Покупця отримано авансовий платіж розміром 2 700 000 (Два мільйони сімсот тисяч) гривень 00 коп., відповідно розрахунку:
115 960 $ * 13,437484 (курс долара США станом на 28.08.2014 р.) = 1 558 210 (Один мільйон п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч двісті десять) гривень 64 коп.;
64 483,92Є * 17,706573 (курс євро станом на 28.08.2014 р.) = 1 141 789 (Один мільйон сто сорок одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 36 коп. (2700000-1558210,64).
Станом на 28.08.2014 р. залишкова ціна договору складає:
- 1 516 427 (Один мільйон п'ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 74 коп., що складає еквівалент 85 642 (Вісімдесят п'ять тисяч шістсот сорок два євро) 08 євроцентів відповідно курсу НБУ (17,706573 курс євро на 28.08.2014 р.).
- 1 632 243 (Один мільйон шістсот тридцять дві тисячі двісті сорок три) гривні 71 коп. - сума на яку не впливає коливання курсу іноземних валют.
3. Станом на 13.02.2015 р. на реєстраційний рахунок головного розпорядника коштів отримано 3 295 508 (Три мільйони двісті дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот вісім) гривень 82 коп., відповідно до розрахунку:
85 642,08 Є * 29,360503 (курс НБУ євро станом на 13.02.2015 р.) = 2 514 494 (Два мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні 55 коп.
3 295 508,82 - 1 632 243,71 = 1 663 265 (Один мільйон шістсот шістдесят три тисячі двісті шістдесят пять) гривень 11 коп. - грошові кошти в рахунок часткового погашення заборгованості щодо суми, на яку впливає курсова різниця), що еквівалентно 56 649,75 євро по курсу 29,360503 (курс НБУ євро станом на 13.02.2015 р.).
85 642,08 - 56 649,75 = 28 992,33 євро, що станом на 05.10.2015 р. складає 684 234 грн. 82 коп. (недосплачена сума за імпортний товар) (23,600546/1 євро - курс НБУ євро станом на 05.10.2015 р.)
4. Станом на 13.02.2015р.
Залишкова ціна договору складає:
- 684 234 (Шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири ) грн. 82 коп.
5. Остаточна ціна договору складає:
- 6 679 743 (Шість мільйонів шістсот сімдесять дев'ять тисяч сімсот сорок три гривень) 64 коп.
Покупець Продавець/Постачальник
КП "Вінницьке шляхове управління" ТОВ "Глобус Авто"
вул.Г.Успенського, 6, м.Вінниця, 21100 вул.Отамана Чепіги,29, м.Одеса,
65003
Начальник (підпис) ОСОБА_4 Директор (підпис) ОСОБА_3".
3. Стягнути з Комунального підприємства "Вінницьке шляхове управління",вул.Г.Успенського, 6, м.Вінниця, 21100 (ідентифікаційний код - 03338981) на користь Товариства з обмеженою відповідальінстю "Глобус-Авто", вул.Отамана Чепіги, 29, м.Одеса, 65003 (ідентифікаційний код - 31833947) 1 218 грн 00 коп. - відшкодування витрат по справі судового збору.
4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 12 жовтня 2015 р.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 1 прим.:
1 - до справи.