06 жовтня 2015 року Справа № 10/5026/1335/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача),
Короткевича О.Є.,
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуСмілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області
на постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року господарського суду Черкаської області від 21.05.2015 року (в частині стягнення оплати послуг арбітражного керуючого Голінного А.М. зі Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції)
у справі господарського суду№ 10/5026/1335/2011 Черкаської області
за заявою1. Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції; 2. Управління Пенсійного фонду України в місті Сміла
доТОВ "Сміла-ресурси"
про визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники:
Смілянської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області: не з'явилися,
УПФУ в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області: не з'явилися,
Генеральної прокуратури України:Романов Р.О., посвідчення №014714 від 21.01.2013 року.
ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.06.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сміла-ресурси" (далі - боржника) за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ініціюючого кредитора 1) та Управління Пенсійного фонду України в місті Сміла (далі - ініціюючого кредитора 2) за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. (том 1, а.с. 1 - 2).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами Смілянської ОДПІ на суму 222 741, 16 грн., з яких 221 215, 54 грн. у третю чергу та 1 525, 62 грн. у шосту чергу; УПФУ в місті Сміла на суму 100 988, 08 грн., з яких 99 076, 05 грн. у другу чергу та 1 912, 03 грн. у шосту чергу; фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на суму 3 070 978, 92 грн. у четверту чергу; фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на суму 340 407, 98 грн. у четверту чергу; ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 2 061 625, 48 грн., з яких 1 618 229, 32 грн. - у першу чергу, 18 893, 01 грн. - у четверту чергу та 424 503, 15 грн. - у шосту чергу задоволення реєстру вимог кредиторів (том 3, а.с. 101 - 103).
Ухвалами господарського суду Черкаської області від 07.02.2012 року та від 02.07.2012 року продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Голінного А.М. (том 3, а.с. 113 - 114, 150 - 151).
Постановою господарського суду Черкаської області від 15.11.2012 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., якого зобов'язано у п'ятиденний строк з дня прийняття цієї постанови здійснити офіційну публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури (том 4, а.с. 16-18, 79-83).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року строк ліквідаційної процедури боржника продовжено на 6 місяців - до 15.05.2014 року (том 5, а.с. 102 - 103).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року припинено повноваження ліквідатора банкрута Голінного А.М. за його заявою, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Постоленка В.О., зобов'язано арбітражного керуючого Голінного А.М. передати ліквідатору Постоленку В.О. майно, бухгалтерські та інші документи, печатки, штампи банкрута та матеріали здійснення ліквідації банкрута (том 5, а.с. 115 - 116).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2014 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року та Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Голінного А.М. за виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Сміла-ресурси" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання таких повноважень, затверджено звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про оплату послуг за період з 29.06.2011 року по 15.11.2012 року виконання повноважень розпорядника майна боржника, згідно якого нарахована сума оплати послуг складає 34 729, 47 грн., а також звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про оплату послуг за період з 15.11.2012 року по 24.12.2013 року виконання повноважень ліквідатора банкрута, згідно якого нарахована сума оплати послуг складає 30 580, 47 грн., а всього на суму 65 309, 94 грн. (том 5, а.с. 131 - 134, 183 - 190, 239 - 245).
Ухвалами господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 року та від 04.12.2014 року продовжувався строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Постоленка В.О. (том 6, а.с. 48, 72 - 73).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 року (суддя Хабазня Ю.А.) затверджено звіт ліквідатора Постоленка В.О. про проведення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційний баланс станом на 26.02.2015 року, затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Постоленка В.О. за період з 24.12.2013 року по 25.02.2015 року на суму 48 344, 31 грн., ліквідовано ТОВ "Сміла-ресурси" як юридичну особу, провадження у справі припинено (том 6, а.с. 144 - 146).
06.04.2015 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Голінного А.М. за вих. №01-21/58 від 03.04.2015 року про винесення додаткової ухвали у справі про стягнення з кредиторів оплати його послуг як розпорядника майна та ліквідатора боржника в період з 29.06.2011 року по 24.12.2013 року на загальну суму 65 309, 94 грн., в тому числі зі Смілянської ОДПІ на суму 4 352, 25 грн. (вх. №8270/15) (том 6, а.с. 152 - 165).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.05.2015 року (суддя Хабазня Ю.А.), прийнятою в порядку статті 88 ГПК України, заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. за вих. №01-21/58 від 03.04.2015 року (вих. №8270/15 від 06.04.2015 року) задоволено, стягнено на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. зі Смілянської ОДПІ кошти на суму 4 352, 25 грн.; з УПФУ в місті Сміла та Смілянському районі кошти на суму 1 126, 60 грн.; з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 кошти на суму 33 521, 90 грн.; з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 кошти на суму 3 715, 74 грн.; з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" кошти на суму 22 504, 10 грн.; Смілянського міськрайонного центру зайнятості кошти на суму 34, 82 грн.; з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області кошти на суму 54, 53 грн. (том 6, а.с. 200 - 206).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Смілянська ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - скаржник) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. від 03.04.2015 року про винесення додаткової ухвали у справі про стягнення з кредиторів оплати його послуг як розпорядника майна та ліквідатора боржника у даній справі, мотивуючи неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що визначають джерела оплати послуг арбітражних керуючих у справах про банкрутство.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.) апеляційну скаргу податкової інспекції залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.05.2015 року у справі - без змін (том 7, а.с. 55 - 58).
Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 01.07.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2015 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. від 03.04.2015 року про винесення додаткової ухвали у справі про стягнення з кредиторів оплати його послуг як розпорядника майна та ліквідатора боржника у даній справі, аргументуючи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 31, 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року. Скаржник доводить безпідставність задоволення судами попередніх інстанцій заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про прийняття додаткового рішення у справі щодо оплати його послуг за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Сміла-ресурси", поданої до суду після припинення провадження у даній справі про банкрутство та ліквідації банкрута як юридичної особи, оскільки майнові активи у підприємства-банкрута відсутні, а фонд для оплати послуг арбітражного керуючого комітетом кредиторів не створювався. Також, податкова інспекція зазначає, що висновки судів про покладення на неї, як бюджетну установу в кошторисі видатків якої на 2015 рік не передбачено статті "на оплату послуг арбітражних керуючих", обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого Голінного А.М. пропорційно до розміру визнаних її кредиторських вимог є помилковими.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 01.07.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2015 року в частині стягнення оплати послуг арбітражного керуючого Голінного А.М. зі Смілянської ОДПІ на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши прокурора Генеральної прокуратури України Романова Р.О., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Відповідно до частин 12, 16 статті 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Згідно з частинами 1, 3 статті 24 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
При цьому, виходячи з положень пункту 7 частини 4 статті 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, повноваження арбітражного керуючого, в тому числі й ліквідатора боржника, можуть бути припинені на підставі поданої ним до суду заяви про дострокове припинення своїх обов'язків.
Відтак, з моменту набрання законної сили ухвалою суду про припинення повноважень арбітражного керуючого, як ліквідатора боржника, він втрачає статус учасника провадження у справі, однак вправі звернутися до суду з вимогою про оплату його послуг та відшкодування фактичних витрат, понесених в ході виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство. При цьому, вимоги арбітражного керуючого про оплату його послуг та відшкодування витрат за своєю правовою природою є поточними грошовими вимогами до боржника, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та такими, що пов'язані з здійсненням процедури банкрутства, тому можуть бути заявлені протягом ліквідаційної процедури боржника, яка завершується прийняттям судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, припинення боржника як юридичної особи та припинення провадження у справі.
Частинами 1, 2 статті 32 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з додатками. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.
Згідно зі статтею 40 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, провадження у справі про банкрутство припиняється господарським судом, зокрема, у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону, про що виноситься ухвала.
Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, припинення боржника як юридичної особи та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яким підсумовується хід ліквідаційної процедури, та завершується провадження у справі про банкрутство, що виключає в подальшому можливість прийняття судом до провадження та розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника.
Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
При цьому, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.
Пунктом 2 частини 1 статті 1119 ГПК України передбачено право касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою місцевого господарського суду від 12.03.2015 року затверджено звіт ліквідатора Постоленка В.О. про проведення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційний баланс станом на 26.02.2015 року, затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Постоленка В.О. за період з 24.12.2013 року по 25.02.2015 року на суму 48 344, 31 грн., ліквідовано ТОВ "Сміла-ресурси" як юридичну особу, провадження у справі припинено (том 6, а.с. 144 - 146).
Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що після затвердження звіту ліквідатора Постоленка В.О. та ліквідаційного балансу банкрута, 06.04.2015 року арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до господарського суду з вимогами поточного характеру (про оплату його послуг на загальну суму 65 309, 94 грн. за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника в період з 29.06.2011 року по 24.12.2013 року за рахунок коштів кредиторів, в тому числі Смілянської ОДПІ) (том 6, а.с. 152 - 165).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2015 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2015 року, в якому оголошено перерву до 21.05.2015 року (том 6, а.с. 166, 192).
Встановивши у судовому засіданні від 21.05.2015 року обставини виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника у даній справі в період з 29.06.2011 року по 24.12.2013 року, затвердження звітів про оплату його послуг на загальну суму 65 309, 94 грн. ухвалою місцевого господарського суду від 06.02.2014 року, яку залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій (том 5, а.с. 131 - 134, 183 - 190, 239 - 245), непроведення розрахунку з арбітражним керуючим Голінним А.М. як в ході ліквідаційної процедури, так і на момент припинення провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, з якого вбачається відсутність у підприємства-банкрута будь-яких активів, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Голінного А.М. про винесення додаткової ухвали у справі підлягає задоволенню, а сума оплати його послуг стягненню з кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних їх кредиторських вимог, в тому числі зі Смілянської ОДПІ в розмірі 4 352, 25 грн.
Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, погодився з висновками суду першої інстанції за змістом оскаржуваної ухвали від 21.05.2015 року та не знайшов правових підстав для її зміни чи скасування.
Колегія суддів касаційного суду не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що прийняття у даній справі додаткової ухвали до ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про оплату його послуг, як розпорядника майна та ліквідатора боржника, за рахунок коштів кредиторів є процесуально невірним, оскільки на момент припинення провадження у даній справі про банкрутство арбітражний керуючий Голінний А.М. не виконував повноважень ліквідатора банкрута, а вимоги про оплату його послуг, які за своєю правовою природою є поточними грошовими вимогами до боржника, не заявлялися ним в ході ліквідаційної процедури та не були предметом розгляду у підсумковому судовому засіданні від 12.03.2015 року. Також спірні вимоги не є судовими витратами у справі про банкрутство, а є витратами, пов'язаними з проведенням процедури банкрутства, які заявляються та розглядаються до моменту затвердження судом ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.
Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про можливість стягнення зі Смілянської ОДПІ спірної суми в порядку прийняття додаткової ухвали до ухвали суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора з припиненням провадження у справі про банкрутство, оскільки при прийнятті ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу обґрунтованість включення зазначеної суми витрат, як витрат боржника в ліквідаційній процедурі, не досліджувалась.
З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 01.07.2015 року та додаткову ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2015 року в частині задоволення заяви про стягнення на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. зі Смілянської ОДПІ 4 352, 25грн. у даній справі слід скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права (статті 88 ГПК України), та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. за вих. №01-21/58 від 03.04.2015 року про винесення додаткової ухвали у справі №10/5026/1335/2011 про банкрутство ТОВ "Сміла-ресурси" про стягнення оплати його послуг зі Смілянської ОДПІ на суму 4 352, 25 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року у справі №10/5026/1335/2011 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.05.2015 року в частині стягнення 4 352, 25 грн. зі Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення:
"У задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. за вих. №01-21/58 від 03.04.2015 року про винесення додаткової ухвали у справі №10/5026/1335/2011 про банкрутство ТОВ "Сміла-ресурси" про стягнення 4 352, 25 грн. зі Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції на користь Голінного А.М. відмовити."
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді О.Є. Короткевич
С.В. Куровський