ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
02 лютого 2011 року № 2а-19277/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Мілевська Я. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Київська міська рада, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
про визнання протиправним розпорядження № 270 від 14.04.2010, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
Позивача: ОСОБА_1. паспорт серії МЕ № 874744, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України у м. Києві 29.05.2008 р.
Представника Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 86 від 20.01.2011 р.
Представника Відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 001-1210 від 02.12.2010 р.
Представників третьої особи, Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд": ОСОБА_4. довіреність 044/24-561 від 02.02.2011 р., ОСОБА_5, довіреність № 044/24-16 від 05.01.2011 р.,
від третьої особи, Київської міської ради: не прибув.
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 270 від 14.04.10р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08р. № 1439" та скасування розпорядження; про зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зупинити незаконний ремонт 5 та 6 аварійних секцій будинку № 16 по вул. Червоноткацькій в м. Києві та зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати мешканцям, які відселені до маневрового будинку (понад 5 років тому) по вул. Борщагівська, 10, нове, постійне житло.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
21 січня 2011 р. Позивач через канцелярію суду подала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2011 р. призначено розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на 25.01.2011 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".
25.01.2011 р. в судовому засіданні щодо розгляду зазначеного клопотання оголошено перерву до 01.02.2011 р. для отримання додаткових доказів в обгрунтування заявленого клопотання.
Попереднє судове засідання 01.02.2011 р. не відбулося у зв"язку із перебуванням судді Шрамко Ю.Т. в нарадчій кімнаті по справі № 2а-19284/10/2670 та, за згодою Позивача та представників сторін по справі № 2а-19277/10/2670, було перенесено на 02.02.2011 р.
В попереднє судове засідання 02.02.2011 р., в якому здійснювався розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, представник третьої особи Київської міської ради не прибув, був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду таких питань.
Позивач та Представник Позивача у попередньому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Позивач та представник Позивача обгрунтовують очевидною протиправністю оскаржуваного Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 270 від 14.04.10р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08р. № 1439" та можливими негативними наслідками реалізації оскаржуваного Розпорядження, зокрема, Позивач та Представник Позивача зазначили, що на підставі оскаржуваного Розпорядження проводяться ремонтні роботи у житловому будинку за адресою: вул. Червоноткацька, 16 у м. Києві без необхідної дозвільної документації, що несе пряму загрозу заподіяння матеріальної шкоди та може мати негативні наслідки у вигляді можливих руйнувань та неможливості в майбутньому належної експлуатацій квартири Позивача у вказаному будинку внаслідок проведення ремонтно-відновлювальних робіт без належної дозвільної докуметації та без врахування відповідного висновку експертів.
Представник Позивача в обгрунтування поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову додатково наголошував, що ремонтно-відновлювальні роботи на виконання оскаржуваного Розпорядження проводяться підрядною організацією (Товариством з обмеженою відповідальністю "Мєга-Інбуд") без наявності необхідних дозволів на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду, що ставить під сумнів якість виконуваних робіт. Представник Позивача також зазначив, що ні Відповідачем, ні Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", ні підрядною організацією (Товариством з обмеженою відповідальністю "Мєга-Інбуд"), що безпосередньо виконує ремонтно-відновлювальні роботи 5-ї та 6-ї аварійних секцій будинку № 16 по вул. Червоноткацькій в м. Києві не було прийнято до уваги висновки фахівців Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", згідно з якими основні несучі конструкції 1-4-ї секцій будинку знаходяться в незадовільному технічному стані, а стан конструкцій 5-6-ї секцій будинку № 16 по вул. Червоноткацькій в м. Києві оцінено як непридатний до нормальної експлуатації, окремих ділянок, як аварійний, а фізичний знос секцій становить 76%, що, на думку Позивача, підтверджує очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження Відповідача, оскільки, ставить під сумнів як можливість проведення ремонтно-відновлювальних робіт 5-6-ї секцій будинку № 16 по вул. Червоноткацькій в м. Києві, так і викликає сумнів у якості таких робіт і обумовлює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача.
Представник Відповідача проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечила. Зазначила, що ремонтно-відновлювальні роботи у вказаному будинку ведуться у відповідності з вимогами містобудівного законодавства, з наданням всіх відповідних дозволів і погоджень, надала в обгрунтування своїх пояснень висновок Державного підприємства "ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" від 01.12.2010 року, у якому зазначено, що на підставі виконаних обстежень можна зробити загальні висновки про технічну можливість виконання капітального ремонту, в т.ч. секціях 5,6 будинку, горища, техпідпілля і відновлення технічної придатності будинку до експлуатації, надано рекомендації до капітального ремонту вказаного будинку, просила у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" проти задоволення клопотань про вжиття заходів забезпечення позову заперечили, підтримали пояснення надані представником Відповідача, надали оригінал звіту про науково-дослідну роботу дослідження технічного стану житлового будинку по вул. Червоноткацькій, 16 у Дніпровському районі м. Києва та надання висновків та рекомендацій щодо подальшої його експлуатації, виконаний фахівцями Науково-дослідного інституту будівельного виробництва, яким визначено за можливе проводити ремонтно-відновлювальні роботи та надано рекомендації для ремонтно-відновлювальних робіт вказаного будинку. Також представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" зазначили, що у вказаному будинку у відповідності з вимогами законодавства України проводяться ремонтно-відновлювальні роботи за наявності необхідних дозволів та висновків експертиз, що наявні у матеріалах справи, за державні кошти, що підтверджується договором № 21 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.10.2010 р., відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи, копією висновку комплексної експертизи № 11-00229-10 від 15.07.10 року, і, що побоювання Позивача про неможливість в майбутньому належної експлуатацій квартири Позивача у вказаному будинку та можливість настання трагічних наслідків у вигляді руйнувань вказаної квартири та секцій будинку є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами, зазначили, що припинення ремонтно-відновлювальних робіт може мати негативні наслідки для вказаного житлового будинку, просили у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" в обгрунтування своєї правової позиції стосовно підстав для відмови у задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову також посилався на обставини, встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2011 р. за наслідками розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2а-19284/10/2670 за позовом ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження № 270 від 14.04.2010 та зобов'язання вчинити дії.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, на які представники сторін посилаються в обгрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заперечень на вказане клопотання, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з вимогами частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що Позивач, належить до мешканців будинку по вул. Червоноткацькій, 16 у Дніпровському районі м. Києва, які постраждали внаслідок вибуху побутового газу, який стався 24.09.2005 року у квартирі № 69 та була відселена з будинку по вул. Червоноткацькій, 16 у Дніпровському районі м. Києва до до будинку маневреного фонду і станом на день розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. № 3.
Щодо посилань Позивача та представника Позивача на очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження Відповідача, суд вважає, що такі обставини є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, а визнання судом у попередньому судовому засіданні тверджень про їх протиправність - буде фактичним вирішенням спору, що є неприпустимим під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відтак, суд вважає, що надані Позивачем та представником Позивача пояснення та докази не обгрунтовують очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доводять, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. У задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом негайного зупинення ремонтно-відновлювальних робіт 5-го та 6-го під"їздів житлового будинку за адресою: вул. Червоноткацька, 16 у м. Києві та заборони Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вчиняти дії з проведення ремонтно-відновлювальних робіт 5-го та 6-го під"їздів житлового будинку за адресою: вул. Червоноткацька, 16 у м. Києві до вирішення спору по суті відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 КАС України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ю.Т. Шрамко