ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
01 лютого 2011 року № 2а-19284/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Мілевська Я. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні Відповідача: Київська міська рада, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", на стороні Позивача: ОСОБА_2
про визнання протиправним розпорядження № 270 від 14.04.2010, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 001-110 від 02.12.2010 р.
від КП "Спецжитлофонд": ОСОБА_4, довіреність № 044/24-16 від 05.11.2011 р.
від Київської міської ради: не прибув.
від ОСОБА_2: ОСОБА_2
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 270 від 14.04.10р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08р. № 1439" та скасування розпорядження; про зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зупинити незаконний ремонт 5 та 6 аварійної секції будинку № 16 по вул. Червоноткацькій в м. Києві та зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати мешканцям, які відселені до маневрового будинку (понад 5 років тому) по вул. Борщагівська, 10, нове, постійне житло.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
21 січня 2011 р. Позивач через канцелярію суду подала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2011 р. призначено розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на 25.01.2011 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".
25.01.2011 р. в судовому засіданні щодо розгляду зазначеного клопотання оголошено перерву до 01.02.2011 р. для отримання додаткових доказів в обгрунтування заявленого клопотання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2, яка в свою чергу заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
В попереднє судове засідання, в якому здійснювався розгляд клопотань про вжиття заходів забезпечення позову 01.02.2011 р., представник третьої особи Київської міської ради не прибув, був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.3 ст. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду таких питань.
Позивач у попередньому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримала. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Позивач обгрунтовує очевидною протиправністю оскаржуваного Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 270 від 14.04.10р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08р. № 1439" та можливими негативними наслідками реалізації
оскаржуваного Розпорядження.
Третя особа на стороні Позивача ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання Позивача та подане нею клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В обгрунтування заявлених клопотань пояснила, що інформація та докази, що надаються представником Відповідача та представником третьої особи на стороні Відповідача: Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" не відповідають дійсності, що ремонтні роботи у житловому будинку за адресою: вул. Червоноткацька. 16 у м. Києві проводяться без необхідних дозволів та погоджень і можуть мати трагічні наслідки у вигляді руйнувань для осіб, які проживають у вказаному будинку під час проведення ремонтних робіт.
ОСОБА_2 зазначила, що вона та інші мешканці будинку неодноразово звертались до органів державної влади щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт у 5-му та 6-му під"їздах житлового будинку за адресою: вул. Червоноткацька, 16 у м. Києві, надала в обгрунтування клопотання:
- лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 06.07.2010 р. № 7/26-3036/5/3-дл, з якого вбачається що станом на 02.07.2010 р. будівельні роботи не ведуться, будинок знаходиться в аварійному стані, запропоновано відповідним посадовим особам вжити заходів з метою забезпечення безпечних умов проживання мешканців;
- відповідь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 13.08.2010 р. № 07-10962/165 на звернення ОСОБА_5 для мешканців будинку), з якої вбачається, що жителями житлового будинку за адресою: вул. Червоноткацька. 16 у м. Києві подано колективне звернення щодо розв"язання проблем, пов"язаних із подальшою експлуатацією житлового будинку за адресою: вул. Червоноткацька. 16 у м. Києві і, що з метою підготовки обгрунтованих пропозицій щодо вирішення порушених питань, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи сформовано міжвідомчу робочу групу з представників Мінрегіонбуду, Мінжитлокомунгоспу, Київської міської державної адміністрації, Головного управління МНС у м. Києві, Орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", на засіданні якої 10 серпня 2010 року було з"ясовано, зокрема, що проект "Ремонтно-відновлювальні роботи 5, 6 під"їздів житлового будинку по вул. Червоноткацькій, 16 у м. Києві отримав позитивний висновок Київської міської філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (№ 11-00229-10 від 15.07.2010 р.) і затверджений розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 573 від 06.08.2010 р. Вказаною комісією поінформовано Адміністрацію Президента України щодо необхідності здійснення Київською міською державною адміністрацією ряду заходів: а саме: обстеження квартир всіх секцій будинку на відповідність їх санітарним і технічним вимогам та, в разі виявлення негативних факторів, зобов"язати генеральну проектну організацію надати відповідні рекомендації щодо їх усунення, а будівельну організацію - виконати їх під час проведення аварійно-відновних робіт, передбачити можливість здійснення поетапного відселення мешканців першої-п"ятої секцій будинку до маневреного фонду на час проведення аварійно-відновних робіт.
- лист Державної архітектурно-будівельної інспекції від 29.12.2010 р. № 40-19-7041, з якого вбачається, що Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»(далі - НДІБВ) здійснено повторне обстеження будинку та квартир по вул. Червоноткацькій, 16 у Дніпровському районі м. Києва, за результатами якого НДІБВ 19.11.2009 року надано звіт про науково-дослідну роботу щодо подальшої експлуатації зазначеного об'єкта з висновками та рекомендаціями. Також в листі зазначено, що станом 24.12.2010 року ремонтно-відновлювальні роботи на зазначеному об'єкті виконуються генеральним підрядником відповідно до погодженої і затвердженої у встановленому порядку проектної документації, згідно з висновками та рекомендаціями, наданими НДІБВ, та дозволом (ордером) Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва. На об'єкті здійснюється авторський та технічний нагляд. Порушення державних будівельних стандартів, норм і правил під час перевірки на зазначеному об'єкті представниками Держархбудінспекції не виявлено.
Третя особа ОСОБА_2 у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову також зазначила, що проведення ремонтних робіт в зруйнованій частині будинку несе пряму загрозу заподіяння матеріальної шкоди та загрози життю, як проживаючих у вказаному житловому будинку мешканців, так і позивача (та позивачів у інших справах), яких передбачається заселяти до аварійної частини в примусовому порядку.
Представник Відповідача проти задоволення клопотань про вжиття заходів забезпечення позову заперечила. Зазначила, що ремонтно-відновлювальні роботи у вказаному будинку ведуться у відповідності з вимогами містобудівного законодавства, з наданням всіх відповідних дозволів і погоджень, надала в обгрунтування своїх пояснень висновок Державного підприємства "ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" від 01.12.2010року, у якому зазначено, що на підставі виконаних обстежень можна зробити загальні висновки про технічну можливість виконання капітального ремонту, в т.ч. секціях 5,6 будинку, горища, техпідпілля і відновлення технічної придатності будинку до експлуатації, надано рекомендації до капітального ремонту вказаного будинку, просила у задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" проти задоволення клопотань про вжиття заходів забезпечення позову заперечив, підтримав пояснення надані представником Відповідача, надав оригінал звіту про науково-дослідну роботу дослідження технічного стану житлового будинку по вул. Червоноткацькій, 16 у Дніпровському районі м. Києва та надання висновків та рекомендацій щодо подальшої його експлуатації, виконаний фахівцями Науково-дослідного інституту будівельного виробництва, яким визначено за можливе проводити ремонтно-відновлювальні роботи та надано рекомендації для ремонтно-відновлювальних робіт вказаного будинку. Також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" зазначив, що у вказаному будинку у відповідності з вимогами законодавства України проводяться ремонтно-відновлювальні роботи за державні кошти, що підтверджується договором № 21 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.10.2010 р., відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи, і, що побоювання Позивача та інших жильців житлового будинку по вул. Червоноткацькій, 16 у Дніпровському районі м. Києва про можливість настання трагічних наслідків у вигляді руйнувань для осіб, які проживають у вказаному будинку під час проведення ремонтних робіт є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами, зазначив, що припинення ремонтно-відновлювальних робіт може мати негативні наслідки для вказаного житлового будинку, просив у задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, на які представники сторін посилаються в обгрунтування клопотань про вжиття заходів забезпечення позову та заперечень на вказані клопотання, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з вимогами частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Щодо посилань Позивача та третьої особи ОСОБА_2 на очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження Відповідача, суд вважає, що такі обставини є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, а визнання судом тверджень про їх протиправність - буде фактичним вирішенням спору, що є неприпустимим під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відтак, суд вважає, що надані Позивачем та третьою особою ОСОБА_2 пояснення та докази не обгрунтовують очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. У задоволенні клопотань Позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом негайного зупинення ремонтно-відновлювальних робіт 5-го та 6-го під"їздів житлового будинку за адресою: вул. Червоноткацька, 16 у м. Києві та заборони Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вчиняти дії з проведення ремонтно-відновлювальних робіт 5-го та 6-го під"їздів житлового будинку за адресою: вул. Червоноткацька, 16 у м. Києві до вирішення спору по суті відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 КАС України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ю.Т. Шрамко