Копія
Справа № 822/3244/15
07 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування, -
позивач звернувся з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді припинення експлуатації ринку з продажу автомобілів «ПБЦ» відповідача, що розташований за адресою: вул. Трудова, 4/3Б м. Хмельницький, Хмельницька область, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками планової перевірки стану пожежної та техногенної безпеки ринку з продажу автомобілів «ПБЦ», виявлено ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу цивільного захисту, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, НАПБ Б.01.005-2005 Правил пожежної безпеки на ринках України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2005 року за №111/10391, Наказу МНС України від 23.02.2006 року №98 "Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів" зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за №286/12160, Наказу МНС України від15.08.2007 року №557 "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях" зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273, які зафіксовані в акті перевірки №364 від 30.07.2015 року. Вказує, що порушення, які вказані в акті перевірки, унеможливлюють подальшу експлуатацію ринку з продажу автомобілів «ПБЦ» та створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому просить позов задоволити.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали суду письмове заперечення в якому відповідач вказує, що доводи позивача щодо спричинення загрози життю і здоров'ю людей є безпідставними та такі, що не відповідають дійсності.
Вказує, що відсутні правові підстави для повного зупинення діяльності ринку з продажу автомобілів «ПБЦ», просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні допитано спеціаліста ОСОБА_4 в галузі пожежної безпеки, який діє на підставі ліцензії (Серія АЕ №291839) від 24.07.2014 року), який надав письмові пояснення в яких зазначає, що ніяких порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, зі сторони відповідача не виявлено.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі наказу про вжиття заходів контролю у липні 2015 року №6 від 26.06.2015 року та посвідчення на проведення перевірки №342 від 20.07.2015 року, у період з 21.07.2015 року по 30.07.2015 року, посадовими особами позивача проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ринку з продажу автомобілів «ПБЦ», що розташована за адресою: вул. Трудова, 4/3Б м.Хмельницький, Хмельницька область.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №364 від 30.07.2015 року.
Позивач в адміністративному позові зазначає, що за відповідачем рахуються наступні порушення:
- п.1 не забезпечено протипожежну відстань не менше 30 м. від межі території ринку до автозаправної станції;
- п.2 надано не достовірну інформацію в декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- п.3 не забезпечено нормовану відстань не ближче 5 м. від пожежного гідранту до стіни будівлі (СТО-мийка) відповідно до ДБН В.2.5-74:2013;
- п.4 тимчасову споруду (охоронний пост) не розміщено на відстані не менше 10 м. від будівлі автосалону;
- п.5 не забезпечений проїзд до пожежного гідранту кільцевим, наскрізним та (або) з майданчиком розміром 12*12м. для тупикових проїздів;
- п.6 територія ринку захаращена горючим сміттям;
- п.7 на схемі ринку не відображені усі наявні будівлі, споруди;
- п.8 ширина воріт менше 4,5 метра;
- п.9 ринок не обладнано сертифікованою системою оповіщення про пожежу та евакуацію людей;
- п.10 не забезпечений безперешкодний забір води з пожежного гідранта, пожежними автомобілями;
За висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей, і є підставою для вжиття заходів реагування шляхом припинення експлуатації ринку з продажу автомобілів «ПБЦ», що розташований за адресою: вул. Трудова, 4/3Б м. Хмельницький, Хмельницька область, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
30.07.2015 року винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки №139.
Акт перевірки і припис направлялися фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, 30.07.2015 року чек №2901602223587.
В своїх запереченнях відповідач вказує, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта на підставі не доведених і безпідставних фактів порушень є незаконними і такими, що суперечать принципам об'єктивності та неупередженості при проведені державного нагляду (контролю), передбаченим в ст.3 абз.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ", де передбачено, що уразі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.
Відповідно до висновку спеціаліста, відповідач не порушив норми законодавства на які посилається позивач, а саме:
- п.1, протипожежна відстань не менше 30м. від межі території ринку до автозаправної станції забезпечена, а вимоги зазначених нормативно-правових актів з пожежної безпеки (розділу ІІІ, п.1.1 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 року №1417, п.3.3 НАБП Б.01.005-2005, п.7.61 табл. №7.8, №7.9 ДБН 360-92) виконані повністю;
- п.2 , недостовірна інформація в декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відсутня. Вимоги ст..57 п.4 п.5 Кодексу цивільного захисту України не порушені. Пожежно-рятувальні частини можуть вільно скористатися зазначеними в декларації пожежними кранами за їх призначенням.
- п.3, підстави для застосування вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» для визначення необхідної відстані розташування пожежного гідранту від стіни будівлі, відсутні по невідповідності ознакам п.12.16 (немає вулиці або автомобільної дороги в зоні розташування пожежного гідранта) та п.1.1 (немає проектування, реконструкції, технічного переоснащення системи водопостачання). Вимога про забезпечення нормованої відстані не ближче 5 м. від пожежного гідранту до стіни будівлі (СТО-мийка) відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 не може бути застосована для існуючого та справного гідранту, в тому числі і до такого гідранту, що розміщений на площадці. Вимоги розділу V, п.2.1 пп1 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417, п.12.16 ДБН В.2.5-74:2013 в даній фактичній ситуації не порушені.
- п.4, тимчасова споруда (в редакції позивача - «охоронний пост») не експлуатується, відтак не використовується для здійснення будь-якої підприємницької діяльності. Вимоги про її розміщення на відстані не менше 10 м. від будівлі автосалону на підставі ознак п.1.14 розд. ІІІ ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 р.№1417 до такої споруди застосовані бути не можуть. Вимоги п.1.14 розд. ІІІ ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417 в даній ситуації не порушені.
- п.5, забезпечення кільцевого, наскрізного та(або) з майданчиком розміром 12 х 12 м. для тупікових проїздів до пожежного гідранту, що встановлений за межами відкритого ринку ( на території з іншим функціональним призначенням) вимогами п.5.7.6 НАПБ Б.01.005-2005 не регламентується. Вимоги п.5.7.6 НАПБ Б.01.005-2005 в такій ситуації не порушені.
- п.6, захаращення території ринку горючим та іншим сміттям, пакувальними матеріалами, тарою немає. Вимоги п.3.15 НАПБ Б.01.005-2005 не порушені.
- п.7, будівлі, споруди, які наявні на території відкритого авторинку, та які не відображені на схемі, відсутні. Вимоги п.3.2 НАПБ Б.01.005-2005 не порушені.
- п.8, на території зони відкритого авторинку встановлено більше двох воріт, ширина яких становить 4,8 м, що перевищує нормативну мінімальну ширину в 4,5 м. Вимоги п.3.12 НАПБ Б.01.005-2005 не порушені.
- п.9, нормативні підстави для обладнання сертифікованою системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (для передавання текстів, мовленнєвого типу 3,4,5) згідно п.6.1, п.6.3, НАПБ Б.01.005-2005 відсутні. Вимоги п.6.1, п.6.3НАПБ Б.01.005-2005, розділ І, п.7 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417 в даній ситуації не порушені.
- п.10, пожежний гідрант, який знаходиться на утриманні відповідача, справний та доступний до використання. Періодичні перевірки гідранта згідно з вимогами нормативних документів проведені. Безперешкодний забір води з пожежного гідранта пожежними автомобілями відповідачем забезпечено відповідно до вимог розділу V, п.2.1 пп.3 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417. Вимоги розділу V, п.2.1 пп.3 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417 не порушені.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відповідачем відсутні порушення, зазначені позивачем в позовній заяві, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ” від 5 квітня 2007 року (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За змістом ч. 4 ст. 4 Закону, виключно законами встановлюються зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно ч.7 ст.7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодексу), до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено, судом не встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що підтверджено матеріалами справи та висновком спеціаліста, а отже відсутня загроза життю та/або здоров'ю людей.
Позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними, в зв'язку з чим в задоволенні останніх слід відмовити.
Керуючись ст.11, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2015 року
Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя