08 жовтня 2015 року Справа № 803/3549/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мачульського В.В.,
при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди,
28.09.2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України (далі - Волинська митниця ДФС, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Волинської митниці ДФС № 788-о від 31.07.2015 року, № 851-о від 06.08.2015 року та № 1012-о від 04.09.2015 року про звільнення його з 04.09.2015 року з займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС та стягнення з Волинської митниці ДФС моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 06.09.2005 року працював у митних органах на різних посадах та 04.09.2015 року був звільнений з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов'язків з підстав зазначених у наказах № 788- о від 31.07.2015 року, № 851-0 від 06.08.2015 року та № 1012-о від 04.09.2015 року, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України.
Вважає вищевказані накази про звільнення його з займаної посади незаконними оскільки, підставою звільнення стало те, що в ході службового розслідування виявлено факт порушення ним чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару «Легковий автомобіль: марки «Volksvagen» модель «Golf», 2010 року випуску, в частині неправильної класифікації товару з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів на суму 52276,67 грн. Днем виявлення порушення слід вважати 16.07.2015 року, а датою його звільнення 03.08.2015 року. Отже, фактичне звільнення без його відома відбулося 03.08.2015 року, у період тимчасової непрацездатності з 03.08.2015 року по 21.08.2015 року. Зазначає, що порядок та процедура звільнення є незаконними та такими що порушують його конституційні права, оскільки звільнення проводилось в період його непрацездатності, з порушенням процедури розірвання трудового договору та застосування дисциплінарного стягнення, що не відповідає вимогам ст. 148, ст. 149 Кодексу законів про працю України. Вказує на те, що саме неправильна класифікація товару згідно УКТЗЕД, не призвела до недоборів митних платежів в сумі 52276,67 грн., оскільки дана невідповідність була виявлена ним самостійно. Окрім цього, ним вжито всіх необхідних заходів для усунення помилок при митному оформленні автомобіля, у зв'язку з чим за його вимогою декларантом ОСОБА_4 ще 15.07.2015 року до Волинської митниці ДФС було подано заяву за № 111 про внесення змін до ВМД № 205070002/2015/008723.
Просить суд визнати незаконним та скасувати накази Волинської митниці ДФС № 788-о від 31.07.2015 року, № 851-о від 06.08.2015 року та № 1012-о від 04.09.2015 року про звільнення його з 04.09.2015 року з займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, поновити його на вищевказаній посаді та стягнути з Волинської митниці ДФС моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
В судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен зокрема, адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.47-54), та просить суд відмовити у його задоволенні. Вважає, що актом службового розслідування від 27.07.2015 року встановлено, що позивачем під час проведення митного оформлення транспортного засобу «Volksvagen», модель «Golf», 2010 року випуску, бувший у використанні, календарний рік виготовлення-2010, модельний рік виготовлення - 2010, тип двигуна-бензиновий, роторний, об'єм-1390 см3, потужність-90 kW, кузов-WVWZZZ1KZAM703 821- тип кузова-універсал, призначення-пасажирський, кількість місць-5, категорія ТЗ-М1. Колісна формула-4х2. Виробник: Volksvagen, DE, торгова марка - «Volksvagen», за ВМД № 205070002/2015/008723 від 19.06.2015 року, допущено порушення вимог чинного законодавства в частині неправильної класифікації товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів на суму 52276,67 грн. Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2 ст. 69 МК України, п.5 ст. 264 МК України, п.4.5.5 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», п.5 розділу І, п.п.2, 4 розділу Ш наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», п.п.2.1, 2.2.2, 2.17, 2.17.1 посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС. Отже, позивача на законних підставах було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України. Заявлену позивачем моральну шкоду вважає необґрунтованою та безпідставною.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на державній службі у митних органах України з 06.09.2005 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії АА № 868817 (а.с.37-46). Наказом № 329-о від 02.04.2015 року позивача переведено з 03.04.2015 року на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС (а.с.55).
З матеріалів справи вбачається, що наказом Волинської митниці ДФС від 17.07.2015 № 338 «Про проведення службового розслідування» наказано провести службове розслідування відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» ОСОБА_1 з 20.07.2015 року по 24.07.2015 року з метою встановлення всіх обставин митного оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Golf», кузов № НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, проведеного старшим державним інспектором митного поста «Луцьк» ОСОБА_1 за ВМД № 205070002/2015/008723 від 19.06.2015 року, яким можливо вчинено протиправні дії із використанням службового становища (а.с.69-70).
За результатом проведеного службового розслідування складено акт від 27.07.2015 року, у п.6 якого зазначено, що комісія по проведенню службового розслідування приходить до висновку, що факт порушення чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару «Легковий автомобіль марки - «Volksvagen» модель «Golf», 2010 року випуску, бувший у використанні, календарний рік виготовлення-2010, модельний рік виготовлення-2010, тип двигуна-бензиновий,. роторний, об'єм-1390 см3, потужність-90 kW, кузов-WVWZZZ1KZAM703 821- тип кузова-універсал, призначення-пасажирський, кількість місць-5, категорія ТЗ-М1. Колісна формула-4х2. Виробник: «Volksvagen», DE, торгова марка - : «Volksvagen», старшим державним інспектором митного поста «Луцьк» ОСОБА_1 підтвердився, а саме в частині неправильної класифікації товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів на суму 52276,67 грн.
Комісією з проведення службового розслідування запропоновано на підставі пункту 1 частини першої статті 41, статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України запропоновано за одноразове грубе порушення застосувати до старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с.26).
Передумовою таких висновків та пропозицій комісії стали наступні обставини.
Так, 19.06.2015 року декларантом TзOB «АВТОІДЕЯ» ОСОБА_5 за ВМД від 19.06.2015 року № 205070002/2015/008723 було заявлено до митного оформлення товар: «Легковий автомобіль марки - Volksvagen модель Golf, 2010 року випуску, бувший у використанні, календарний рік виготовлення-2010, модельний рік виготовлення-2010, тип двигуна-бензиновий, роторний, об'єм-1390 см3, потужність-90 kW, кузов WVWZZZ1KZAM703821. тип кузова-універсал, призначення-пасажирський, кількість місць-5, категорія ТЗ-М1. Колісна формула-4х2. Виробник: Volksvagen, DE, торгова марка - : Volksvagen», за кодом 8703 90 90 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10 %, фіксована ставка акцизу 109,129 євро). Декларантом був поданий до митного оформлення сканований пакет документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № VF734350: експертна довідка ПП «Авалон-Авто» від 19.06.2015 року № 08525; інвойс від 14.05.2015 № 0979-KZ; сертифікат відповідності від 18.06.2015 року № UA1.193.0036661-15; контракт від 10.02.2015 року № 01/15; додаткова угода від 22.05.2015 року № 2 до контракту від 10.02.2015 року № 01/15; та декларація митної вартості б/н від 19.06.2015 року. Митне оформлення вищевказаного товару проведено старшим державним інспектором митного поста «Луцьк» ОСОБА_1
Саме вищенаведений факт звернення декларанта і став підставою для проведення службового розслідування стосовно позивача.
В ході службового розслідування встановлено, що в наданих до митного оформлення декларантом товарно-супровідних документах відсутня інформація про наявність на даному автомобілі роторно-поршневого двигуна внутрішнього згоряння (РПД, двигуна Ванкеля). Також згідно інформації, наявної в мережі Інтернет, а саме на сайті www,partslmk24.com„ на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF кузов № НОМЕР_1 встановлений 4-циліндровий бензиновий двигун 1,4 л/90 кВт, код двигуна - САХА. Крім того, в мережі Інтернет відсутня інформація про виробництво компанією «Volkswagen» автомобілів з роторно-поршневим двигуном внутрішнього згоряння (РПД, двигуном Ванкеля). Серійне й дрібносерійне виробництво роторно-поршневих двигунів Ванкеля проводиться тільки фірмами Mazda (Японія) і ВАЗ (Росія). Також встановлено, що в графі 44 митної декларації зазначені реквізити експертної довідки від 15.06.2015 року № 08510 та інвойса від 14.05.2015 року № 077P-TCZ, які не стосуються даного митного оформлення, що свідчить про те, що старшим державним інспектором митного поста «Луцьк» ОСОБА_1 не здійснювалась перевірка правильності заповнення графи 44 ВМД.
Службовим розслідуванням встановлено, що даний автомобіль повинен був класифікуватись за кодом 8703 22 90 10 згідно з УКТЗЕД, а не за кодом 8703 90 90 00, оскільки використовувався не більш як 5 років (згідно і графи В свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № УЕ734350 дата першої реєстрації - 01.09.2010 року). Таким чином, недобори митних платежів та зборів по ВМД від 19.06.2015 року № 205070002/2015/008723 становлять 52276,67 грн.
З пояснень старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 вбачається, що ним дійсно було проведено митний огляд ВМД № 205070002/2015/008723 від 19.06.2015 року, де підтверджується, що опис задекларованого товару перевірено. Очевидно, що в результаті збою комп'ютерної техніки була допущена помилка, яка від нього не залежала. Приєднані до даної ВМД документи містили всі необхідні дані для однозначної класифікації товару, крім того був проведений митний огляд. У гр.44 ВМД № 205070002/82015/008723 зазначені інші з невідомих йому причин, очевидно це у зв'язку зі збоєм комп'ютерної техніки. ФМК 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД» згенерованої АСАУР, було здійснено на підставі поданих документів, оскільки вони містили всі необхідні дані для однозначної класифікації.
На підставі висновків та пропозицій комісії з проведення службового розслідування, наказом Волинської митниці ДФС № 788-о від 31.07.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України позивача звільнено із займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС (а.с.6).
Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного Кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
Частиною 5 статті 264 Митного Кодексу України визначено, що з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.
Пунктом 4.5.5 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», визначено , що при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: перевірка правильності класифікації товарів.
Згідно з п.п.2.1, 2.2.2, 2.17, 2.17.1 посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС старший державний інспектор митного поста «Луцьк» безпосередньо реалізує митну справу, контроль за додержаннями усіма юридичними та фізичними особами законодавства України з питань митної справи; здійснює контроль за дотриманням порядку заповнення митних декларацій суб'єктами ЗЕД; здійснює контроль правильності класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення; здійснює контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів.
Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2 ст. 69 МК України, п.5 ст. 264 МК України, п.4.5.5 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», п.п.2.1, 2.2.2, 2.17, 2.17.1 посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС.
Судом встановлено, що в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1, відповідачем 06.08.2015 року наказом № 851-о внесено зміни в наказ № 788-о від 31.07.2015 року, де вказано звільнити ОСОБА_1, старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до п. 1 ст. 41 Кодексу Законів Про Працю України, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності» (а.с.7).
В зв'язку із закінченням терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, наказом Волинської митниці ДФС № 1012-о від 04.09.2015 року ОСОБА_1 старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, слід вважати таким, що звільнений із займаної посади 04.09.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (а.с.8).
Суд вважає, помилковим твердженням позивача та його представника, що днем виявлення дисциплінарного проступку, є день звернення декларанта ОСОБА_5 з відповідною заявою до митного органу, а саме 16 липня 2015 року, оскільки в цей день митному органу стало відомо, лише про ненадходження всіх необхідних для сплати митних платежів при митному оформленні транспортного засобу, з метою встановлення всіх обставин митного оформлення транспортного засобу і ким саме вчинено протиправні дії і було призначено службове розслідування. наказом Волинської митниці ДФС від 17.07.2015 № 338.
Отже, днем виявлення дисциплінарного проступку допущеного позивачем, є 27.07.2015 року - день винесення акта службового розслідування, яким встановлено порушення допущені ОСОБА_1 вимог чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митному оформленні легкового автомобіля марки Volksvagen Golf».
Суд також не бере до уваги посилання позивача та його представника на те, що позивача було звільнено з займаної посади у період його тимчасової непрацездатності, оскільки наказ про звільнення позивача з займаної посади винесений відповідачем 31.07.2015 року, а позивач перебував на лікарняному тільки з 03.08.2015 року по 21.08.2015 року, що підтверджується листами непрацездатності та випискою з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.15-17).
Надаючи правову оцінку вищенаведеним рішенням відповідача в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу) трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Аналізуючи зміст п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», можна дійти висновку, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, судам необхідно з'ясовувати, чи мало місце порушення працівником своїх трудових обов'язків, перевіривши коло цих обов'язків та визначивши, які саме обов'язки з їх числа порушено працівником; у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147 1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Отже, розірвання трудового договору на підставах, зазначених у п. 1 ст. 41 КЗпП України, передбачає визначення кола порушень трудових обов'язків, під які підпадають такі порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують їх склад - це і характер дії або бездіяльності працівника, й істотність наслідків порушення трудових обов'язків, і особливості причинного зв'язку між порушенням і його наслідками, і форми вини.
В розглядуваному випадку відповідач звільняючи позивача з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків виходив з факту порушення ним вимоги п.2 ст. 69 МК України, п.5 ст. 264 МК України, п.4.5.5 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», п.5 розділу І, п.п.2, 4 розділу Ш наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», п.п.2.1, 2.2.2, 2.17, 2.17.1 посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці, тобто в частині неправильної класифікації позивачем товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів в сумі 52276,67 грн.
Суд критично відноситься до тверджень позивача, що ним особисто було виявлено невідповідність заявленого коду УКТЗЕД та невідповідність поданих декларантом документів, і вжито заходів для їх усунення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2015 року до начальника м/п «Луцьк» з листом за вих. № 110 та заявою вих. № 111 звернулась директор TзOB «АВТОІДЕЯ» ОСОБА_5, яка вказала, що товариством в процесі самоперевірки МД № 205070002/2015/008723 від 19.06.2015 року самостійно виявлено, що в графі 33 невірно вказаний код товару, що призвело до неправильності нарахування митних платежів та просила відповідно до ст. 269 МК України надати їй дозвіл на внесення змін до вищевказаної ВМД та сплатити виявлену суму недоборів при розмитнені вищевказаного автомобіля, що згідно уточнюючого розрахунку становить 52276,67 грн., яка сталася внаслідок збою комп'ютерної техніки (а.с.12-14,18).
В судовому засіданні встановлено, та не заперечується позивачем, що при розмитненні вищевказаного автомобіля по ВМД № 20507.0002/2015/008723 від 19.06.2015 року спрацювала обов'язкова «ФМК 107-3 «Контроль правильності» класифікації товарів згідно з УКТЗЕД», якою було визначено для інспектора наступні завдання для перевірки «це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останні 180 днів; здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару; здійснити перевірку правильності класифікації товару та перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.
Однак, виконання старшим державним інспектором митного поста «Луцьк» ОСОБА_1 митної формальності, згенерованої АСАУР, було здійснено на підставі поданих документів та в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.94) позивачем вказано, що опис задекларованого перевірено, порушень не виявлено (п.8.3.4).
Відповідно до п. 23 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України , затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року № 650, у разі виявлення після митного оформлення порушення правил класифікації товарів працівник зобов'язаний проінформувати керівництво митниці про вказаний факт з метою класифікації товару за результатами документальної перевірки.
Судом встановлено, що позивачем письмово не повідомлялось керівництво митниці про факт виявлення ним невідповідності поданих декларантом документів, та невідповідності заявленого коду класифікації товару згідно з УКТЗЕД. Запит щодо вирішення складного випадку класифікації товару до управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання не надходив.
На думку суду, зазначене є порушенням трудових обов'язків позивача, неналежне виконання своїх обов'язків в розумінні статті 41 Кодексу законів про працю України, є грубим порушенням трудових обов'язків, оскільки в разі не звернення з заявою декларанта ОСОБА_5 держава не отримала б належних митних платежів в сумі 52276,67 грн., тобто спричинило негативні насліди, а також було спрямоване на вчинення протиправних дій.
Суд не бере до уваги твердження позивача та його представника про те, що митні платежі було все ж таки сплачено і вони надійшли до державного бюджету, а отже помилка допущена позивачем не є грубим порушенням трудових обов'язків в розумінні статті 41 Кодексу законів про працю України, оскільки ч. 2 п. 27 вищезазначеної постанови Пленум Верховного суду України роз'яснив, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки грубого порушення трудових обов'язків, а тому слід дійти висновку, що позивач був на законних підставах звільнений з роботи відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, а отже відсутні підстави для визнання незаконними та скасування наказів Волинської митниці ДФС № 788-о від 31.07.2015 року, № 851-о від 06.08.2015 року та № 1012-о від 04.09.2015 року, та поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС.
Що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди які завдали душевних страждань у розмірі 5000,00 грн., суд вважає безпідставною з огляду на таке.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».
Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні ділової репутації, у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми».
На підтвердження моральної шкоди позивач та його представник пояснили суду, що така шкода полягає в тому, що ОСОБА_1 вимушений був лікуватися, оскільки дізнавшись про звільнення його стан здоров'я погіршився.
В ході судового розгляду справи, твердження позивача про завдану моральну шкоду, є необґрунтованими, не підтвердженими жодними належними та допустимим доказами.
Отже, у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., слід відмовити.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність звільнення позивача з митних органів України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, оскільки судом встановлено факт грубого порушення трудових обов'язків зі сторони позивача, а тому заявлений позов не підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2,11,17,71,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 41,148,149 Кодексу законів про працю України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування наказів Волинської митниці ДФС № 788-о від 31.07.2015 року, № 851-о від 06.08.2015 року та № 1012-о від 04.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з 04.09.2015 року з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 12 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий
Суддя В.В.Мачульський