"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/15747/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕЯ" до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,
за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року,
встановив:
В липні 2014 року ТОВ "АГЕЯ" звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) про скасування постанови від 18.06.2014 р. ВП № 43601518 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: скасовано постанову старшого державного виконавця відділу ДВС від 18.06.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 25401,12 грн.
У касаційній скарзі відділ ДВС, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняте ним рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В запереченні на касаційну скаргу ТОВ "АГЕЯ" просить відмовити в її задоволенні та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами встановлено, що 11.04.2014 р. Господарським судом Запорізької області видано наказ № 908/3146/13 про стягнення з ТОВ "АГЕЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона" 249030,97 грн заборгованості і 4980,61 грн судового збору.
Постановою державного виконавця від 10.06.2014 р. відкрито виконавче провадження № 43601518 з виконання наказу господарського суду. Боржнику надано строк до 16.06.2014 р. для самостійного виконання рішення суду.
18.06.2014 р. державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 25401,12 грн у зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк.
11.08.2014 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі поданої ним заяви.
Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.
Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
За правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Вказаний висновок щодо застосування наведених норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 825/2566/14).
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, тому ухвалені ними рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.