02 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42169/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Дмитрівська сільська рада) в особі сільського голови Дідича Т.Т., на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання дій протиправними щодо відмови в наданні відповіді на звернення,
У жовтні 2015 року представник відповідача звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Дмитрівської сільської ради, в особі сільського голови Дідича Т.Т., щодо неправомірної відмови в наданні відповіді на заяву та запит від 03 лютого 2015 року №№ 21, 22. Зобов'язано відповідача виготовити та надати ОСОБА_2 викопіювання з генерального плану села відповідно до його заяви із зазначенням інформації, що міститься в кадастровій довідці, та інших відомостей про запитувані земельні ділянки. Визнано порушеним строк відповіді Дмитрівською сільською радою, в особі сільського голови Дідича Т.Т., на інформаційний запит від 03 лютого 2015 року № 21. Зобов'язано відповідача надати копії позитивних рішень Дмитрівської сільської ради щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою, відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок, відображених на графічних матеріалах, згідно поданих позивачем заяв від 10 листопада 2014 року №494-506, № 508-514, № 516-518, № 520-526, № 528-538, № 543-566, № 568-583, згідно інформаційного запиту № 21 від 03 лютого 2015 року. В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Вказується, що звернення розглянуто без порушенням строку, встановленого статтею 20 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI). Крім того, з генеральними планами сіл Дмитрівка, Мила, Капітанівка Дмитрівської сільської ради позивач може ознайомитись на офіційному веб-сайті розробника даних генеральних планів.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують. Частиною п'ятою статті 6 Закону № 2939-VI передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно за умови, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Відповідно до частини першої статті 20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідь від 10 лютого 2015 року направлена позивачу лише 02 березня 2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 20 Закону № 2939-VI.
Посилання представника Дмитрівської сільської ради на те, що ОСОБА_2 може ознайомитись із запитуваною інформацією на офіційному веб-сайті розробника даних генеральних планів, суперечить частині другій статті 22 Закону № 2939-VI, відповідно до якої відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається протиправною відмовою в наданні інформації.
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанцій, відповідачем, як того вимагає частина четверта статті 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при розгляді заяви та направлення і отримання позивачем відповіді на його звернення.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т., на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. про визнання дій протиправними щодо відмови в наданні відповіді на звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко