07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/27801/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Головуючого судді: Чалого С.Я.
Суддів: Гончар Л.Я.
Конюшка К.В.
секретар
судового засідання Зубенко Д.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3
відповідача 1 - не з'явився
відповідача 2 - не з'явився
третьої особи 1 - не з'явився
третьої особи 2 - не з'явився
розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Романа Михайловича, треті особи публічне акціонерне товариство КБ " Приватбанк", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії,-
У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Р.М. та просило: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_2 від 04.07.2013 року; скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1, видане 04.11.2014 року, видавник реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування запису НОМЕР_3 від 14.10.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4; зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_2 від 04.07.2013 року на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4; зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування державної реєстрації права власності (номер запису НОМЕР_5, дата державної реєстрації 14.10.2014 року) на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16884120 від 31.10.2014 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування свідоцтва про право власності та в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись та порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 16.02.2009 року між ТОВ «Міжрегіональне фінансове об'єднання» та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-51. Кількість придбаних цільових облігацій серії А за даним договором складає 19126 штук, одна облігація дає право на отримання 0,01 кв.м. загальної площі квартири у житловому будинку з офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з умовами договору, він укладається за умови укладання покупцем договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості № НОМЕР_7 від 16.02.2009 року з забудовником ТОВ «Добробуд», який є емітентом цінних паперів. Придбаний пакет облігацій серії А код ISIN UA4000045280 у кількості 19126 штук, ціна пакету 1 043 132,04 грн. Придбані облігації зараховуються на рахунок в цінних паперах зберігача пайовика (п.3.2 Договору).
На виконання положень договору купівлі-продажу цінних паперів 16.02.2009 року між ТОВ "ДОБРОБУД" (забудовник) та ОСОБА_4 (пайовик) укладений договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості № НОМЕР_7. За умовами договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості забудовник зобов'язаний передати, а пайовик прийняти об'єкт нерухомості (квартира будівельний номер НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_1) за базовим рівнем обробки після введення об'єкту будівництва в експлуатацію за актом приймання передачі.
Пунктом 2.6 зазначеного договору передбачено, що сторони зобов'язані укласти акт приймання-передачі на об'єкт нерухомості протягом 10 (десяти) банківських днів з дня пред'явлення пайовиком облігацій, емітованих забудовником, до погашення в порядку визначеному проспектом емісії, право власності пайовика на які підтверджується випискою зберігача по рахунку у цінних паперах пайовика.
Тобто, як вірно враховано судами попередніх інстанцій, акт приймання-передачі є обов'язковим для складання сторонами і є кінцевим документом реалізації вказаного договору, а тому його подання для проведення державного реєстрації об'єкта нерухомості державному реєстратору є обов'язковим.
14.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. Підставою для видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності та проведення реєстрації на об'єкт нерухомості є договори про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості НОМЕР_6 від 16.02.2009 року та №Б-51 купівлі-продажу цінних паперів від 16.02.2009 року.
Матеріалами справи підтверджується, що державному реєстратору відповідно до долученої до матеріалів справи копії картки прийому заяви №16460592 були подані такі документи: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.04.2014 року, видавник: ФОП Щербакова, ксерокопія зазначеного технічного паспорту, договір купівлі-продажу цінних паперів, серія та номер: Б-51, виданий 16.02.2009 року, видавник: ТОВ «Міжрегіональне фінансове об'єднання», додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 16.02.2009 року, видавник: ТОВ «Добробуд», договір про пайову участь, серія та номер: НОМЕР_7, виданий 16.02.2009 року, видавник: ТОВ «Добробуд», додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2011 року, видавник: ТОВ «Добробуд», копія договору купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_4 копія додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_4, копія договору про пайову участь, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_4., копія додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_4, копія договору оренди, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_4, копія додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_4, копія розпорядження, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_4, копія сертифікату, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_4 У пункті картки прийому заяви №16460592 перелік документів, поданих додаткового наявний запис «документи отримав в повному обсязі», без уточнення яких саме документів.
При цьому, про акт приймання-передачі квартири у заяві нічого не зазначено.
У зв'язку з ненаданням ОСОБА_4 акту приймання-передачі квартири, державним реєстратором прав на нерухоме майно Лісоволенком Р.М. було прийнято 30.10.2014 року рішення №16853446 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до надання заявником - ОСОБА_4 вказаного акту приймання-передачі квартири.
ОСОБА_4 було надано державному реєстратору копію акту приймання-передачі до договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості НОМЕР_6 від 16.02.2009 року.
На підставі наданої копії акту приймання-передачі від 20.06.2013 року до договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості НОМЕР_6 від 16.02.2009 року державним реєстратором 31.10.2014 року було прийнято рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
31.10.2014 року державним реєстратором Лісоволенком Р.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень НОМЕР_8, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_4, та видано свідоцтво про право власності.
Однак, як вірно враховано судами попередніх інстанцій, факт складання зазначеного акту приймання-передачі від 20.06.2013 року на вищевказану квартиру заперечувався представником ТОВ «Добробуд» в судовому засіданні. Факт переказу облігацій на рахунок забудовника згідно з положеннями договору НОМЕР_6 від 16.02.2009 року також не відбувся.
Так, правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон).
Статтею 1 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.
Частиною 4 ст. 9 Закону №1952-IV встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону №1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень встановлені ст. 19 Закону №1952-IV.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868.
Відповідно до п. 6 Порядку документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, несе заявник.
Згідно п. 50 Порядку у разі придбання безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та в разі наявності документ, згідно з яким відбулося закріплення відповідного об'єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).
Таким чином, законодавством передбачені документи, які є необхідними для подання державному реєстратору для реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, якими є договір купівлі-продажу облігацій, документ, згідно з яким відбулося закріплення відповідного об'єкта інвестування за власником облігацій, а саме договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості та складений на його виконання акт приймання-передачі об'єкта нерухомості.
При цьому, судам попередніх інстанцій не було надано оригіналу акту приймання-передачі від 20.06.2013 року до договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості НОМЕР_6 від 16.02.2009 року, складання зазначеного акту приймання-передачі від 20.06.2013 року на зазначену квартиру заперечувалось представником ТОВ «Добробуд». Факт переказу облігацій на рахунок забудовника згідно з положеннями договору НОМЕР_6 від 16.02.2009 року також не відбувся.
Отже, державним реєстратором Лісоволенком Р.М. в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 15 Закону №1952-IV встановлені не всі підстави, що надають можливість проведення державної реєстрації згідно поданих документів.
Таким чином, досліджуючи правомірність прийняття рішення державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенком Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16884120, судами правильно встановлено, що державний реєстратор не в повному обсязі перевірив підстави для реєстрації, а саме: перевірив не всі документи, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, та подання яких передбачено Порядком № 868, а також не встановив відповідність поданих документів.
Таким чином, колегія суддів погоджує висновок судів попередніх інстанцій про визнання протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16884120 від 31.10.2014 року.
Поряд з цим, вірним є висновок апеляційного суду щодо закриття провадження у справі в частині вимог про скасування свідоцтва про право власності з огляду на приписи п.1.ч.1 ст. 157 КАС України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції були повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Керуючись статтею 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.
Судді: