"07" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/18631/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,
Шведа Е.Ю.,
Чумаченко Т.А.,
секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,
за участю представника позивача Каргалика Д.М., представника відповідача Вільгельм А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, за касаційною скаргою ТОВ «Інвест-Регіон» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, -
У листопаді 2013 року ТОВ «Інвест-Регіон» звернулось суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 454/13/1 від 17.10.2013.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ «Інвест-Регіон», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Встановлено, що на підставі звернення Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві МВС України № 7/2-3102 від 17.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Інвест-Регіон» на об'єкті будівництва: «Автозаправочна станція «Shell», яка розташована по вул. Електротехнічній, 1, у Деснянському районі міста Києва». За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.10.2013, у якому зафіксовано, що ТОВ «Альянс Холдинг» на підставі договору оренди № 4031-12 від 09.11.2012, укладеного між ТОВ «Інвест-Регіон», експлуатується АЗС «Shell», яка була прийнята в експлуатацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю (КМДА) актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 1102 від 16.01.1998. Після прийняття в експлуатацію на АЗС «Shell» були самовільно проведені будівельні роботи, а саме: здійснено перепланування приміщень будівлі; виконаний капітальний ремонт фасадів будівлі; здійснено технічне переоснащення паливозаправочних колонок (пункт 3.12 ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво). Після проведення зазначених робіт АЗС «Shell» експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням вимог частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Автозаправочна станція є об'єктом підвищеної небезпеки і на підставі Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 та ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» належить до V категорії складності».
На цій підставі 04.10.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
17.10.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийнято постанову № 454/13/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Інвест-Регіон» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 6 пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 1032300,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI від 17.02.2011) замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
За змістом частин 2, 8 статті 39 Закону № 3038-VI від 17.02.2011 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.
Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).
Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Абзацом 6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
Судами зазначено, що у акті приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 16.01.2008 на АЗС, яка була предметом вказаної перевірки, зафіксовано факт встановлення 4 паливно-роздавальних колонок 1 КЭР-50-0,25-1 «Ністру», ОЕРЗ м. Бендери. Проте, згідно з матеріалами фотофіксації позивачем експлуатуються паливо-роздавальні колонки виробника фірми TOKHEIM серії 117262, модель 262А-1-TW, які були встановлені на його замовлення у 2008 році.
Відповідно до пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
У пункті 3.12 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що технічне переоснащення це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних можливостей об'єктів невиробничого призначення, техніко-економічного рівня виробництв, цехів та дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації та автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним.
Об'єктами будівництва, як визначено у частині 1 статті 4 Закону № 3038-VI від 17.02.2011, є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000, інженерні споруди - це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.
За таких обставин судом вказано про підтвердження здійснення позивачем будівельних робіт з технічного переоснащення паливно-роздавальних колонок, які є об'єктами будівництва.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає вказаний висновок таким, що зроблений на неповно з'ясованих обставинах справи, оскільки належним чином не досліджено питання про те, чи відбулось внаслідок заміни позивачем паливо-роздавальних колонок виробника фірми TOKHEIM серії 117262, модель 262А-1-TW, їх фактичне технічне переоснащення, у розумінні вище зазначених норм чинного законодавства.
Тільки після встановлення вказаних обставин можливо буде зробити висновок про те, чи виконувались ТОВ «Інвест-Регіон» на об'єкті перевірки будівельні роботи, за результатами яких об'єкт підлягає прийняттю в експлуатацію.
19.01.2012 згідно із Законом України від 22.12.2011 № 4220-VI Закон України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено у новій редакції, пункт 6 частини другої статті 2 якої передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
Необхідним є встановлення чи керувався відповідач при прийняття спірної постанови нормами вказаного Закону у редакції, чинній на час вчинення правопорушення.
У рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судами першої та апеляційної інстанцій не вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, підтверджених доказами.
Частиною 2 статті 227 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З врахуванням того, що у справі необхідно досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому рішенні, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи судам необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд, -
ухвалив:
Касаційну скаргу ТОВ «Інвест-Регіон» задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: