"01" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/37382/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області до Запорізької районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хортиця", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування розпорядження від 13 липня 2010 року № 1209 за касаційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року
У червні 2011 року Прокурор Запорізького району Запорізької області у Запорізькому окружному адміністративному суді пред'явив позов до Запорізької районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хортиця", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування розпорядження від 13 липня 2010 року № 1209.
Просив визнати недійсним і скасувати розпорядження Запорізької районної державної адміністрації від 13 липня 2010 року № 1209 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12 загальною площею 17,3 га на території Долинської сільської ради за межами населеного пункту, що перебували в оренді ПП "Агрофірма "Хортиця".
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Запорізької районної державної адміністрації від 13 липня 2010 року № 1209.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_13 задоволено.
Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та прийнято нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову Прокурора Запорізького району Запорізької області відмовлено.
У касаційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті позовних вимог, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.
Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Також згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
З матеріалі справи вбачається, що розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації від 13 липня 2010 року № 1209 затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та надані у власність громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12 земельні ділянки до 2,0 га на кожну особу на території Долинської сільської ради за межами населеного пункту за рахунок земель загальною площею 17,3 га, що перебували в оренді ПП "Агрофірма "Хортиця" за згодою останнього.
В подальшому ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 оформили державні акти на право власності на земельні ділянки.
У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.
Тому, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження в адміністративній справі
Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року скасувати.
Провадження у справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області до Запорізької районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хортиця", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування розпорядження від 13 липня 2010 року № 1209, закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Швед Е.Ю.