10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
"07" квітня 2011 р. Справа № 2а-9417/10/0670
номер рядка статистичного звіту 6.2
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від "07" грудня 2010 р. у справі № 2а-9417/10/0670 за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження ,
На підставі ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року змінено територіальну підсудність даної справи, у зв'язку з чим вона надійшла для розгляду до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.
Вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку, що вона не може бути прийнята до провадження ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду, оскільки останній не є компетентним у її розгляді.
Так, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
За вимогами ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона підлягає оскарженню до Київського апеляційного адміністративного суду, до територіальної юрисдикції якого відносився на момент постановлення рішення, місцевий суд.
ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд розпочав процесуальну діяльність 19 січня 2011 року, і тому перегляд в апеляційному порядку судових рішень, ухвалених місцевими адміністративними судами, на які поширюється територіальна юрисдикція ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду, до вказаної дати, є порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, тому порушення встановленого ст.22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим і таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.
На це звернув увагу судів Вищий адміністративний суд України у п.5 постанови Пленуму №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", а також у методичному роз'ясненні №150/11/13-11 від 02.02.2011 року.
З огляду на наведене, слід зазначити, що справа направлена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду помилково, без урахування дати початку процесуальної діяльності суду, а тому має бути повернута за належністю компетентному суду, яким є Київський апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ч.2 ст.5, ч.2 ст.20, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від "07" грудня 2010 р. по справі № 2а-9417/10/0670 за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження повернути до Київського апеляційного адміністративного суду для апеляційного її перегляду по суті як належному суду.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001
3- відповідачу ОСОБА_2 районна державна адміністрація вул.Свято-Миколаївська,4,м.Олевськ,Житомирська область,11001