10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
"07" квітня 2011 р. Справа № 2а-5404/10/0670
номер рядка статистичного звіту 10.1
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоагропром" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2010 р. у справі № 2а-5404/10/0670 за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира до Приватного підприємства "Енергоагропром" про стягнення 97,43грн. ,
На підставі ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року змінено територіальну підсудність даної справи, у зв'язку з чим вона надійшла для розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку, що вона не може бути прийнята до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду, оскільки останній не є компетентним у її розгляді.
Так, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
За вимогами ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона підлягає оскарженню до Київського апеляційного адміністративного суду, до територіальної юрисдикції якого відносився на момент постановлення рішення, місцевий суд.
Житомирський апеляційний адміністративний суд розпочав процесуальну діяльність 19 січня 2011 року, і тому перегляд в апеляційному порядку судових рішень, ухвалених місцевими адміністративними судами, на які поширюється територіальна юрисдикція Житомирського апеляційного адміністративного суду, до вказаної дати, є порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, тому порушення встановленого ст.22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим і таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.
На це звернув увагу судів Вищий адміністративний суд України у п.5 постанови Пленуму №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", а також у методичному роз'ясненні №150/11/13-11 від 02.02.2011 року.
З огляду на наведене, слід зазначити, що справа направлена до Житомирського апеляційного адміністративного суду помилково, без урахування дати початку процесуальної діяльності суду, а тому має бути повернута за належністю компетентному суду, яким є Київський апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ч.2 ст.5, ч.2 ст.20, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Енергоагропром" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2010 р. по справі № 2а-5404/10/0670 за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира до Приватного підприємства "Енергоагропром" про стягнення 97,43грн. повернути до Київського апеляційного адміністративного суду для апеляційного її перегляду по суті як належному суду.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира вул. Перемоги, 55,м.Житомир,10003
3- відповідачу ОСОБА_2 підприємство "Енергоагропром" вул. М.Рибалка,16 а,м.Житомир,10000