05 жовтня 2015 року Справа № 876/15010/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій,-
приватне підприємство «Системи та технології охорони і нагляду» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в якому просило, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області за №107 від 05.08.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Системи та технології охорони і нагляду», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за наслідками якої складено акт від 12.08.2013 року за №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих Приватним підприємством «Системи та технології охорони і нагляду» податкових декларацій з податку на додану вартість, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт від 12.08.2013 року за №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду».
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.
Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про додання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального затвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п.9, п.10, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р. №1245, ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС було надіслано ПП «СТОН» запит від 31.05.2013 р. №12006/10/22-40/28 про надання пояснень та підтверджуючих документів, щодо господарських відносин з ТзОВ «БТК «Євробуд» за період з 28.07.2011 р. по 24.11.2011 р., ПП «ЮФ «Фортеця» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., ТзОВ «БК АТР ГРУП» за період з 01.08.2010 р. по 31.03.2013 р., ТзОВ «Інтеграл АЙ ТІ» за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2012 р. та ТзОВ «Гарант Буд Сервіс» за період з 01.10.2011 р. по 30.04.2012 р.
Згідно вказаного запиту від позивача просилось надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо господарських відносин із вказаними платниками податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались з даними суб'єктами господарської діяльності, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Також, від платника податків витребовувалась інформація щодо сукупності фізичних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій.
Підставою для надіслання вказаного запиту послужив факт отримання ДПІ у Залізничному районі м. Львова актів ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 р. №1691/22.8/37635291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Гарант Буд Сервіс», від 23.05.2013 р. №1788/22.8/37403533 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Інтеграл АЙ ТІ», від 14.05.2013 р. №1642/22.8/36520226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Юридична фірма «Фортеця», від 16.05.2013 р. №1689/22-8/33499358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БТК «Євробуд», від 17.05.2013 р. №1707/22.8/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія АТР Г Груп».
У зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам із вказаними вище контрагентами на запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 31.05.2013 р. №12006/10/22-40/28, начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було видано наказ від 05.08.2013 р. №107 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТОН».
При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки платник податків попередньо не повідомляється про проведення такої перевірки і наказ про проведення перевірки платнику не надсилається.
Таким чином, дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС по прийняттю наказу від 05.08.2013 р. №107 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТОН» повністю відповідають вимогам чинного податкового законодавства.
На підставі наказу від 05.08.2013 р. №10 ДПІ у Залізничному районі м. Львова ТУ Міндоходів у Львівській області здійснено вихід за юридичною адресою ПП «СТОН» та у зв'язку з відсутністю посадових осіб товариства за місцезнаходження складено акт від 12.08.2013 р. №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки ПП «СТОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення згаданих фінансово-господарських відносин з ТОВ «БТК «Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358) за період з 28.07.2011 р. по 24.11.2011 р., ПП «ЮФ «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., ТзОВ «БК АТР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37241554) за період з 01.08.2010 р. по 31.03.2013 р., ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» (код ЄДРПОУ 37403533) за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2012 р. та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» (код ЄДРПОУ 37635291) за період з 01.10.2011 р. по 30.04.2012 р.».
В процесі проведення перевірки податковим органом встановлено порушення підприємством п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по безтоварних операціях, проведених з підприємствами на загальну суму 115858 грн., та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість по безтоварних операціях з КНДВП «Крок» ТОВ «БТК «Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358) за період з 28.07.2011 р. по 24.11.2011 р., ПП «ЮФ «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р, ТзОВ БК АТР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37241554) за період з 01.08.2010 р. по 31.03.2013 р., ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» (код ЄДРПОУ 37403533) за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2012 р. та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» (код ЄДРПОУ 37635291) за період з 01.10.2011 р. по 30.04.2012 р. на загальну суму 63160 грн.
Щодо позовних вимог ПП «СТОН» про зобов'язання ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих ПП «СТОН» податкових накладних та зобов'язання внести зміни у систему АІС «Аудит» виключивши з неї акт від 12.08.2013 р. №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки ПП «СТОН», то апелянт вказує, що платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, відповідно до п.1 ст.6 КАС України, має право звернутися до адміністративного суду.
Враховуючи вище викладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області складено акт від 12.08.2013 року за №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «БК АТР груп», ТзОВ «БТК «Євробуд», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ «Інтеграл АЙ ТІ», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс». Згідно акта перевірки встановлено порушення вимог податкового обліку п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по безтоварних операціях на загальну 63160 грн. 00 коп. та п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187 ПК України, п.1.2, п.2.7 Наказу Мінфіну України від 24.05.1995 року, наказу ДПА України від 25.01.2011 року за №41 в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 15858 грн. 00 коп.
Розглядаючи спір в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, то судом першої інстанції з'ясовано, що начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, прийнято наказ за №107 від 05.08.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Системи та технології охорони і нагляду».
У даній спірній ситуації суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно п.78.1.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що податковим органом 31.05.2013 року скеровувався письмовий запит за №12006/10/22-40/28 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» в якому відповідач просив ПП «Системи та технології охорони і нагляду» надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин з платниками податків ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались з даними суб'єктами господарської діяльності, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу, продовжується у наведеній нормі, і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації, зазначається також у цій нормі, надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Судом першої інстанції з'ясовано, що у запиті відповідача від 31.05.2013 року за №12006/10/22-40/28 не зазначено обов'язкової підстави для надіслання запиту, передбаченої абзацом 3 п.73.3 ст.73 ПК України, а відтак суд першої інстанції правильно вважав, що платник податків, в силу положень абзацу 5 цього ж пункту, був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, тому у органу державної податкової служби не було достатньо правових підстав для винесення наказу про призначення документальної позапланової перевірки на підставі підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку із не наданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
А з урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що як наслідок протиправними також є дії органу державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Щодо вимог про зобов'язання привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість та про зобов'язання внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт перевірки, то судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Згідно п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року за № 355 (з наступними змінами та доповненнями), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку. З метою забезпечення достовірності реєстраційних даних платників податків, у разі виявлення в процесі перевірки розбіжності облікових відомостей з інформацією Єдиного банку даних юридичних осіб підрозділи, що здійснювали (очолювали) перевірку, протягом 5 робочих днів після закінчення перевірки надають до підрозділів реєстрації та обліку платників податків відповідну інформацію для внесення фактичних даних до реєстраційних даних платника податків.
З огляду на це суд першої інстанції правильно вважав, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту, характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, бо це питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
В даній спірній ситуації податковим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності ПП «Системи та технології охорони і нагляду» та його контрагентів, як і не було прийнято жодного рішення (податкового повідомлення-рішення), що, у відповідності до положень закону, слугувало б підставою для внесення відповідної інформації до баз даних. Однак, відповідач дійшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку. Сама по собі здійснена контролюючим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість заслуговують на увагу.
Однак суд апеляційної інстанції вважає, що помилковим є висновок суду щодо зобов'язання відповідача внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт перевірки, оскільки такими діями податкового органу жодним чином не порушено права позивача.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову суд першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт від 12.08.2013 року за №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду» слід скасувати бо судом порушено норми матеріального права, і в цій частині відмовити у задоволенні позовних вимог, в решті постанову суду - залишити без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.. 200, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 813/7017/13-а в частині зобов'язання державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт від 12.08.2013 року за №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду» скасувати і в цій частині в задоволенні позову приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду» - відмовити.
В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 813/7017/13-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш
Судді Т.І. Шинкар
Н.В. Ільчишин
Повний текст постанови виготовлений 09.10.2015 року