Єдиний унікальний номер справи: 654/2597/15-ц
Номер провадження: 22ц-791-2570/15 Головуючий І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 45 Доповідач: Л.В. Базіль
2015 року жовтня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Базіль Л.В.
Суддів: Іванової І.П.
Прокопчук Л.П.
При секретарі: Прушинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
13 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.
На зазначену ухвалу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на незаконність та необґрунтованість ухвали.
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав в ній викладених.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 22.07.2003 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Власником суміжної земельної ділянки є відповідач. З приводу володіння вказаних земельних ділянок у сторін по справі виник спір.
Підставами для забезпечення позову ОСОБА_3 вказує намір відповідача побудувати на її земельній ділянці об'єкти нерухомого майна.
Залишаючи заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 без задоволення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що заявником не було наведено поважних підстав, які б свідчили про не можливість виконання прийнятого у справі рішення, без вжиття наведеного заходу забезпечення позову. Крім того, доводи апеляційної скарги у своїй більшій частині стосуються заявлених позовних вимог, які мають вирішуватися вже при розгляді справи по суті, а не під час застосування заходів забезпечення позову, які мають тимчасовий характер.
Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає..
Головуючий:
Судді: