Справа № 667/4867/15-к
07 жовтня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 17.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000118 від 12.05.2015 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, -
Скаржник звернувся до суду із розглядуваною скаргою, якою просив скасувати постанову прокуратури Херсонської області від 17.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42015230000000118.
Скаргу мотивував тим, що вважає оскаржувану постанову передчасною, а саме винесеною на підставі доказів, які були зібрані із порушенням порядку збирання таких доказів та без належної їх правової оцінки. Зазначає про те, що в оскаржуваній постанові слідчим безпідставно було надано перевагу показам свідків які можуть бути причетними до вчиненого, при цьому безпідставно було відкинуто покази свідків скаржника. Зазначає про те, що жодним доказом не підтверджується факт керування скаржником транспортним засобом за обставинами справи.
У судовому засіданні представник скаржника за ордером та договором адвокат ОСОБА_3 , скаргу повністю підтримав із викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на його переконання оскаржувана постанова винесена на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи та із урахуванням зібраних по справі доказів. яким слідчий дав належну правову оцінку.
Безпосередньо скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами, зокрема оригіналами кримінального провадження в рамках якого було прийнято оскаржувану постанову, приходжу до наступних висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 91-93 КПК України слідчий зобов'язаний встановити обставини кримінального провадження шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.
При цьому згідно приписів положень ст. 220 КПК України потерпілий наділений правом ініціювати перед слідчим шляхом заявлення відповідних клопотань, щодо виконання будь-яких процесуальних дій в рамках розглядуваного кримінального провадження.
Так 12.05.2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинений стосовно нього злочин, згідно якої заявник вказував про те, що в ніч з 10 на 11 травня 2015 року четверо співробітників ДАІ УМВС України в Херсонській області при в'їзді у двір, що за адресою м. Херсон, вул. 200 років Херсона, 38, корп. 5, спричинили заявнику тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами в область голови, тулубу. Окрім того згадані співробітники ДАІ викрали у заявника грошові кошти в сумі 9000,00 грн. та незаконно вилучили транспортний засіб «Форд Фокус» 2004 р.в. д.н. НОМЕР_1 , з приводу чого 12.05.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за № 42015230000000118 та розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 2 ст. 165 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та із досліджених судом оригіналів кримінального провадження, в рамках якого така постанова була винесена, слідчим в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків співробітників ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказували про протиправні дії з боку ОСОБА_5 , який здійснював керування транспортним засобом «Форд Фокус», що також підтверджується аудіо та відео записами таких обставин, які безпосередньо було досліджено у судовому засіданні (а.с. 39-45, 71-77, 78-82, 100-106 досліджених судом оригіналів кримінального провадження).
Окрім того слідчим було допитано в якості свідків співробітників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 137-140 та 147 - 143 оригіналів дослідженого судом кримінального провадження), які прибули на виклик співробітників міліції та підтвердили факт наявності у скаржника ознак алкогольного сп'яніння а також того, що він виражався нецензурною лайкою в бік співробітників міліції та намагався вчинити бійку, через що його поклали на землю, де він заснув, після чого на місце були викликані родичі скаржника.
Допитані в якості свідків сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , яка за викликом співробітників міліції прибула на місце пригоди, а також свідок ОСОБА_13 , який є чоловіком останньої, підтвердили факт перебування ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп'яніння, а також того, що під час їх приїзду на місце останній спав на землі, після чого прокинувся ( а.с. 31-37, 113 - 117 оригіналів кримінального провадження).
Окрім того допитані в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що вони були запрошені співробітниками ДАІ в якості понятих при проведенні процесуальних дій із ОСОБА_5 , який поводився неадекватно та намагався влаштувати бійку зі співробітниками міліції, після чого заснув на землі (а.с. 55-60, 119-123 оригіналів кримінального провадження).
Також слідчим допитано свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 згідно показів яких не вбачається обставин, що можуть вказувати на протиправні дії щодо ОСОБА_5 з боку співробітників ДАІ за обставинами справи (а.с. 62-65, 67-70 оригіналів дослідженого судом кримінального провадження).
Окрім того в рамках розглядуваного кримінального провадження було проведено огляд транспортного засобу скаржника в ході якого виявлено сліди пальців рук, які згідно дослідженого судом висновку дактилоскопічної експертизи № 1858 не придатні для ідентифікації (а.с. 86-87, 90-92, 130-136 оригіналів кримінального провадження), з яких не можливо встановити обставин, які б підтверджували незаконне проникнення будь-кого, зокрема співробітників ДАІ до транспортного засобу скаржника.
Також слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_19 , який був свідком суперечки між співробітниками ДАІ та ОСОБА_5 , та припустив, що бачив один удар співробітника ДАІ по нозі ОСОБА_5 , при цьому точно описати вказаний удар не може. Інших ударів він не бачив (а.с. 50-54 оригіналів кримінального провадження). При цьому слідчий обґрунтовано віднісся до його показів критично, оскільки вони зокрема спростовуються іншими дослідженими матеріалами провадження.
Таким чином. суд приходить до переконання про те, що оскаржувана постанова винесена на підставі повного та всебічного дослідження осбтавин справи та із урахуванням зібраних по справі доказів, яким слідчий дав належну правву оцінку, через що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 17.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000118 від 12.05.2015 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала можу бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1