Справа № 667/8195/15-к
08 жовтня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
в присутності сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Херсона, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, не одноразово, останній раз 28.08.2006 року Дніпровським районним судом Херсону за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, перегляд вироку Апеляційним судом від 28.11.2006 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком 5 років, звільнився 28.04.2011 по відбуттю строку покарання, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015230020003389, -
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, яким просили Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - будинку АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивували тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.08.2006 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, перегляд вироку Апеляційним судом від 28.11.2006 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком 5 років, звільнився 28.04.2011 по відбуттю строку покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 17.08.2015 року в період часу з 15:00 до 18:00 годин ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проник через огорожу на подвір'я будинку АДРЕСА_3 , звідки заволодів металевими виробами, а саме: металевою віссю балансера вартістю 500 грн, металевим накувальником вартістю 586 грн, металевим дротом (кабелем) довжиною 300 м, вартістю 600 грн, металевим балоном вартістю 150 грн, двома металевими дверима загальною вартістю 1700 грн, металевим диском R20,5 дюймів вартістю 400 грн та двома металевими кільцями загальною вартістю 200 грн. Дане майно вони в подальшому збули ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що отримали грошові кошти, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті цього злочину потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4136,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
06.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину за вищезгаданими обставинами.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні повністю підтримали заявлене клопотання, із викладених у ньому підстав та на підставі поданих ними доказів, та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний з приводу фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував, та просив не обирати стосовно нього запобіжний захід про який йдеться у клопотання враховуючи зокрема те, що він неофіційно працює.
Дослідивши доводи клопотання, сторін по справі та перевіривши їх поданими сторонами доказами вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.08.2015 року за № 12015230020003389 за заявою потерпілого до ЄРДР було внесено відомості про злочин за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за вище викладеними встановленими судом обставинами справи.
06.10.2015 року о 16.30 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним за вищевикладених обставин злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглядуване судом клопотання разом із додатками вручено ОСОБА_5 06.10.2015 року о 16.30 год..
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним злочину за вище встановлених судом обставин як у судовому засіданні так і в ході допиту його в якості підозрюваного фактично не визнав, показавши що попередньої домовленості з приводу викрадених речей у нього не було, а він лише допоміг такі речі доставити до пункту прийому металолому.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї провини у вчиненому, його вина наразі підтверджується наступними зібраними по справі та дослідженими судом доказами:
-Протоколом огляду за адресою м. Херсон, вул. Парусна, 15 від 18.08.2015 ркоу, яким зафіксовано відсутність викрадених речей.
-Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.09.2015 року, яким встановлено зникнення речей за обставинами справи у відповідний період часу;
-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно якого свідок підтвердила продаж їй викраденого за обставинами справи металу;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.09.2015 ркоу та протоколом пред'явлення для впізнання від 06.10.2015 року згідно яких свідок упізнав підозрюваного як особу, яка замовила у нього вантажоперевезення викраденого за обставинами справ металу, яке здійснювалось із пров. Парусного;
-Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка поруч із іншими продала їй викрадений за обставинами справи метал;
-Документами з приводу вартості викрадених виробів з металу.
Також судом встановлено, що підозрюваний згідно Ф-1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте згідно даних ним показів в якості підозрюваного, його фактичне місце мешкання є АДРЕСА_2 , що ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного злочину, за місцем реєстрації характеризується негативно, офіційно ніде не працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість розглядуваної підозри ОСОБА_5 а також необхідність та доцільність обрання до нього запобіжного заходу, про який йдеться у розглядуваному клопотанні, із покладенням відповідних, вказаних у клопотанні обов'язків, оскільки суду доведено ризики передбачені.
При цьому з огляду на приписи ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», положення Конституції України з цього приводу а також Європейських норм та практик, приходжу до переконання про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту саме за вказаною останнім адресою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити у повному обсязі.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-Цілодобово носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.11.2015 року до 11.00 год..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1