Справа №666/1333/14-ц
30.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 666/1333/14-ц, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 666/1333/14-ц, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.04.2010 року, оскільки існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви, згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України.
Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в судовому засіданні не визнав заявлені вимоги, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Вислухавши представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 25.04.2014 року по цивільній справі № 666/1333/14-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», звернуто стягнення на предмет іпотеки: вбудоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка,141, а саме: №4-а, №23, №24, №26, №27, №27-6, 27-а, 4-6, №11,12 загальною площею 119 кв.м, основне №13(5), загальною площею 17 кв.м., що належить ОСОБА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» по кредитному договору №014/04-01/1157-1 від 28.12.2006 року у розмірі 22 331,05 доларів США(еквівалентно-196182,74 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту - 18 500 доларів США в еквіваленті-162 526,20 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 33 92,81 доларів США- в еквіваленті-29806,51 гривень; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 438,24 доларів США в еквіваленті 3850,03 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1961,83 гривні.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу скасування рішення за нововиявленими обставинами, не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 666/1333/14-ц необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 666/1333/14-ц - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя А.В.Гордимов