Справа № 666/8523/14-ц
Провадження № 2/666/355/15
Іменем України
05 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що протягом 2007-2008 років він уклав договори позики з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, предметом яких була грошова сума в розмірі 17500доларів США, що підтверджується розписками, в яких останні зазначили, що отримали вказані грошові кошти та зобов'язались повернути борг. Відповідно до довідки Національного банку України, за станом на 15.12.2014 року 17500доларів США дорівнюють 274 937,25гривень. Але у вказаний строк відповідачі добровільно не повернули кошти. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь борг у сумі 274 937,25гривень та стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати в розмірі 2 871,19гривень.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, прохав солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 5000 доларів США, що еквівалентно 105 737 гривень 21 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно 5000 доларів США, що еквівалентно 105 737 гривень 21 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 5000 доларів США, що еквівалентно 105 737 гривень 21 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 2500 доларів США,що еквівалентно 52 868 гривень 60 копійок.
Судові витрати стягнути з кожного відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти того, що вона сама та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали грошові кошти у позивача в борг під розписку в розмірі, який вказаний у розписках, отримані кошти у позивача вона перераховувала ОСОБА_3 про що наявні квитанції та заяви про переказ готівки. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, не заперечував проти того, що розписки написані відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проте грошові кошти у позивача в борг вони не брали.
Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Статтею 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Згідно ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно розписки від 07.12.2007 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позичили у ОСОБА_1 кошти в сумі 5000доларів США, зобов'язались виплачувати щомісячно інфляційні відсотки.
Згідно розписки від 10.09.2008 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 кошти в сумі 1500доларів США, зобов'язалась виплачувати щомісячно інфляційні відсотки.
Згідно розписки від 06.02.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позичили у ОСОБА_1 кошти в сумі 5000доларів США, зобов'язались виплачувати щомісячно інфляційні відсотки.
Згідно розписки від 14.12.2008 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 кошти в сумі 1000доларів США, зобов'язалась виплачувати щомісячно інфляційні відсотки.
Згідно розписки від 15.06.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позичили у ОСОБА_1 кошти в сумі 5000доларів США, зобов'язались виплачувати щомісячно інфляційні відсотки.
Позивач виконав зобов'язання та надав кошти відповідачам, які взяті на себе зобов'язання не виконали та у зазначений строк кошти не повернули.
Відповідно до довідки станом на 05.10.2015 року на день винесення рішення курс гривні по відношенню до долару США складав 2114,7443грн. за 100 долар США.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в 2007-2008 роках позивач уклав договори позики з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, предметом яких була грошова сума в розмірі 17500доларів США, що підтверджується розписками, в яких останні зазначили, що отримали вказані грошові кошти та зобов'язались повернути борг. На теперішній час борг відповідачами не повернутий, тому суд вважає позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу: з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 5000 доларів США, що еквівалентно 105 737 гривень 21 копійок; з ОСОБА_2 2500доларів США, що еквівалентно 52 868 гривень 60 копійок.; з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно 5000 доларів США, що еквівалентно 105 737 гривень 21 копійок.; з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 5000 доларів США, що еквівалентно 105 737 гривень 21 копійок та судовий збір з кожного пропорційно задоволених вимогах.
Заперечення представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти позовних вимог, суд вважає безпідставними та не обґрунтованими, у зв'язку з чим прийняти до уваги не може.
Керуючись ст.ст.16, 541, 543, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226,530 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 5000 доларів США, що еквівалентно 105 737 гривень 21 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 5000 доларів США, що еквівалентно 105 737 гривень 21 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 5000 доларів США, що еквівалентно 105 737 гривень 21 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 доларів США,що еквівалентно 52 868 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1057 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1585 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1057 гривень.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.
Суддя О.Д. Рябова