копія
05 жовтня 2015 року Справа № 608/1872/15-а
Номер провадження №2-а/608/73/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС України № 1710/20908/15 від 21 серпня 2015 року. В обґрунтування позову посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Зокрема, його визнано винним у тому, що 08.08.2015 року близько 9 год. 30 хв. він на автомобілі марки «Ford Transit connect», VIN WFOTXXTTPT7C75107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в'їхав в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці ДФС України, прямуючи з України до Польщі у приватну поїздку, обрав смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час проходження митного контролю, було встановлено, що 02.01.2015 року він ввіз на територію України смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» через митний пост «Тиса» Чопської митниці автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер WY6550F. Вказаний автомобіль станом на 08.08.2015 року з митної території України не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства не помістив. Проте, вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст. 467 Митного кодексу України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 13.01.2015 року, статтею 95 Митного кодексу України встановлено 10-денний строк транзитного перевезення, а тому шестимісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності почав спливати з 13.01.2015 року та закінчився 13.07.2015 року. Просить постанову від 21 серпня 2015 року про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України скасувати. Вважає, що вказане правопорушення не є триваючим і вважається закінченим настанням конкретної календарної дати. А також просить поновити йому строк на оскарження постанови, так як на розгляді справи він не був присутнім, копію постанови отримав 2 вересня 2015 року. В цей час він хворів, що підтверджується медичною довідкою.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду письмові заперечення на позов. У вказаних запереченнях, зокрема пояснив, що автомобіль позивача перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися певні вимоги, на нього поширюються вимоги ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Таким чином, позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, терміном більш ніж на 10 діб та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Стаття 467 Митного кодексу України не визначає виключного переліку триваючих порушень. Згідно з листом Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто такі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, а саме з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, листом Міндоходів України № 16666/7/99-99-24-03-09-17 від 30.08.2013 року було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, з підстав віднесення їх до категорії триваючих ( зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення. Таким чином, оскільки дане правопорушення виявлено 08.08.2015 року під час перетину кордону, то твердження позивача про пропуск строку притягнення його до відповідальності є безпідставними. Відтак, позивача підставно та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. При складенні протоколу та прийнятні постанови дотримано вимог процесуального законодавства, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмове заперечення представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою №1710/20908/15 від 21 серпня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, що він 08.08.2015 року близько 9 год. 30 хв. на автомобілі марки «Ford Transit connect», VIN WFOTXXTTPT7C75107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в'їхав в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці, з України до Польщі. Під час проходження митного контролю, було встановлено, що ОСОБА_2 02.01.2015 року ввіз на територію України каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») через митний пост «Тиса» Чопської митниці автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер WY6550F, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність ПІК Інспектор-2006 та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 08.08.2015 року.
Згідно з ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.
При цьому, відповідно до приписів глави 17 Митного кодексу України, ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі транзит передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.
У відповідності до 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).
З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного законодавства, позивач ОСОБА_2 зобов'язаний був вивезти ввезений транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 13 січня 2015 року.
Вказані дії позивачем зроблено не було, а тому, на переконання суду, ОСОБА_2 вчинив перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України.
Відповідно до вимог ст.487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Статтею 21 Митного кодексу України визначено, що консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи надаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, яким на даний час є Міністерство доходів і зборів України.
Як вбачається з письмових заперечень відповідача, останній посилається, зокрема, на письмові роз'ясненні Міністерства доходів і зборів України №16666/7/99-99-24-03-09-17 від 30.08.2013 року, в якому зазначено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст.95 Митного кодексу України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.
Крім того, в листі Міністерства доходів і зборів України за №1952/6/99-99-24 від 30.04.2013 року вказано, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 Кодексу.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст.3 Митного кодексу України у разі, якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Таким чином, враховуючи відсутність в Митному кодексі України та чинному законодавстві України визначення поняття «триваюче правопорушення», наявність двох протилежних за змістом роз'яснень даного поняття Міністерством доходів і зборів України, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, не може вважатися триваючим, оскільки, вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.
Відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що позивачем було ввезено автомобіль на митну територію України 02.01.2015 року і стягнення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, за вчинення правопорушення могло бути накладене на позивача при не вивезені вищевказаного автомобіля - до 13.07.2015 року, а накладено 21.08.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що постанова від 21 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в цій частині винесена з порушенням вимог ст.467 Митного кодексу України, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову позивач отримав поштою 02 вересня 2015 року. Згідно довідки №26 від 10 вересня 2015 року, виданої Колиндянською ЛАЗПСМ Чортківського району, ОСОБА_2 з 03 вересня 2015 року по 10 вересня 2015 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гострий бронхіт з астматичним компонентом.
Суд приходить до висновку, що вимогу ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити, зважаючи на поважність причини його пропущення.
Керуючись ст. ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил.
Позов ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби № 1710/20909/15 від 21 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 Митного кодексу України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя ( підпис )
Копія вірна
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1872/15-а
Постанова набрала законної сили « » 2015 року
Суддя : Н. З. Коломієць