11.08.2015 Справа №607/18063/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №12014210180000243 від 14 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи, в результаті проведення якої слід дослідити рентгенологічні та томографічні дослідження кісток голови потерпілого ОСОБА_4 , звернувся представник потерпілого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що проведеною у даному кримінальному провадженні комісійною судово-медичною експертизою у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження без проведення комп'ютерно-томографічного дослідження голови, що і вказано на його думку у підсумках висновку експерта №068 від 12 травня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки в межах даного кримінального провадження була призначена комісійна судово-медична експертиза для визначення характеру та ступеня тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та дано відповіді на усі запитання поставленні експертам на дослідження сторонами обвинувачення, захисту, потерпілого та його представника.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , оскільки таке є безпідставним, що спрямоване на зловживання процесуальними правами його ініціатора. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження немає даних, які б ставили під сумнів висновок експерта № 068 від 12 травня 2015 року, який проведений комісією в складі експертів із великим стажем роботи за фахом.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене його представником клопотання та просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Проаналізувавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу цього клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням суду, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень експертиза призначається обов'язково.
Як вбачається із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 068 від 12 травня 2015 року, експертною комісією в складі: голови ОСОБА_8 , членів комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , доповідача по справі ОСОБА_11 , при її проведенні досліджувалися медичні документи на ім'я потерпілого ОСОБА_4 , в тому числі медична карта № 02/04041 стаціонарного хворого комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», саморобна амбулаторна карта з кодом № 537173, компакт-диск з результатами КТ голови потерпілого від 14 квітня 2014 року, матеріали кримінального провадження №12014210180000243, матеріали судової справи №607/18063/14-к. За результатами досліджень комісія склала висновок експерта, оскільки вважала документи, які у них наявні достатніми для його складання. Крім цього, у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 068 надано відповіді на всі запитання, які були поставлені судом в ухвалі про призначення цієї експертизи від 31 січня 2015 року.
У зв'язку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи, а тому клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1