Справа №585/2465/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя О. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1935/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
Категорія - 10
07 жовтня 2015 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ткачук С. С.,
суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про встановлення земельного сервітуту,
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.
Встановлено постійний безоплатний земельний сервітут, площею 11,63 кв. м. для проходу ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, довжиною 11,63 кв. м., між існуючими спорудами гаражу та бесідки: від т. К, на відстані 7,15 м, розміром 1,0 м, по лінії проходження межі виділу; від т. Л., на відстані 7,15 м, розміром 1,0 м., по червоній лінії (АДРЕСА_1).
Для користування земельним сервітутом ОСОБА_5 необхідно влаштувати дві хвіртки, при цьому демонтувати частину огорож власника ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 243,60 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2015 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішено питання відшкодування витрат по оплаті судової експертизи, призначеної по справі, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2583,00 грн. судових витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду за заявою представника ОСОБА_5
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом порушені та не правильно застосовані норми процесуального права, а саме відповідно до ст. 220 ЦПК України не вбачається підстав для ухвалення додаткового рішення, так як у позові ОСОБА_5 прохала лише задовольнити позов та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Рішенням суду від 02.06.2015 року було вирішено питання судових витрат, тому підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України не має, так як ОСОБА_5 заяви про збільшення позовних вимог не подавала, не прохала стягнути витрати за проведення судової експертизи під час розгляду справи.
Сторони і третя особа до суду не з'явилися, але про час та місце судового засідання апеляційного суду були повідомлені судовими повістками, вручення який підтверджено поштовими рекомендованими повідомленнями.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду цивільної справи ухвалою суду від 20.10.2014р. було призначено судову земельну-технічну експертизу, за клопотанням представника позивача, оплату за проведення якої було покладено на ОСОБА_5 (т.1 а.с. 102-103, 113).
На виконання ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2014 року, згідно клопотання директора Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про забезпечення оплати проведення експертизи, ОСОБА_5 було сплачено 2583,00 грн. (т. 1 а.с. 121, 124, 129).
15.07.2015 року представник ОСОБА_5 подав до суду заяву з клопотанням ухвалити додаткове рішення і вирішити питання розподілу судових витрат, а саме сягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2583,00 грн. в рахунок відшкодування витрат з оплати судової експертизи (т. 2 а.с. 53-54).
Доводи апеляційної скарги про порушення та не правильне застосування судом норми процесуального права, колегія суддів визнає необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Під час винесення рішення від 02.06.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було не повністю вирішено питання судових витрат, а саме витрат з оплати судової земельно-технічної експертизи в розмірі 2583,00 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тому суд першої інстанції, на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат з оплати судової експертизи, поданої представником ОСОБА_5, правильно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та виніс додаткове рішення, яким вирішив питання розподілу судових витрат згідно ч.1п.6 ст.214 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: