Справа № 588/754/15-к
1-кп/588/88/15
12.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У ході судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що в ході судового розгляду виникла необхідність у підтвердженні вартості викраденого майна, що можливо не інакше як через проведення товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання: яка вартість викраденого майна, а саме 12 тюків з макулатурою, загальною масою 450 кг, станом на 13 травня 2015 року. При цьому, враховуючи результати проведеного 11 вересня 2015 року відповідно до судового доручення огляду макулатури, прокурор уточнив питання, указане у клопотанні про призначення товарознавчої експертизи від 27 серпня 2015 року в частині маси макулатури, зокрема просив поставити запитання:яка вартість викраденого майна, а саме 12 тюків з макулатурою, загальною масою 450 кг 700 гр., станом на 13 травня 2015 року.
Обвинувачений не висловив заперечень проти призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості тюків макулатури. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 не визнав кількість викрадених тюків макулатури, указаних в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи, вказавши, що визнає викрадення 10 тюків з 12 тюків і при цьому вказує, що вартість кілограма тюків на момент їх викрадення не могла становити 1 грн. При цьому додаткових питань обвинувачений не поставив на вирішення експертові, звернув увагу, що вартість викраденої макулатури має бути визначена експертом не на цей час, а на травень 2015 року, тобто на час вчинення злочину.
Суд, заслухавши позицію обвинуваченого та прокурора, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому частина 2 статті 242 КПК України визначає випадки, коли слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися для проведення експертизи. Зокрема відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України обов'язково проводиться експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Кримінальне провадження, яке є предметом цього судового розгляду, зареєстровано в ЄРДР у зв'язку з вчиненням злочину, що передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який є злочином із матеріальним складом, а тому в силу пункту 3 частини 1 статті 91, 92 КПК України вид і розмір шкоди є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні прокурором.
Під час досудового розслідування судова товарознавчої експертиза призначена не була, розмір заподіяної шкоди в сумі 450 грн., яка указана в обвинувальному акті була установлена, виходячи із довідки юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет», за змістом якої вартість 1 кг макулатури дорівнює 1 грн. (а.с.51).
З огляду на викладене та для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність доручення експерту провести судову товарознавчу експертизу.
При цьому суд, ураховуючи позицію обвинуваченого уважає за необхідне уточнити поставлене прокурором питання на вирішення експерта з метою визначення вартості кожного тюка окремо та вартості одного кілограма макулатури, що передана на зберігання адміністратору торгового залу магазину Продукти 488 «АТБ -Маркет» ОСОБА_6 у кількості 12 тюків. Крім того, враховуючи, що згідно з обвинувальним актом часом вчинення кримінального правопорушення указано період часу з 01.05.2015 року по 13.05.2015 року, у формулюванні питання в частині часу, станом на який необхідно визначити вартість макулатури, слід указати саме цей період.
Керуючись вимогами статей 242, 332, 372 КПК України, суд
Доручити НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області провести судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року за № 12015200270000243, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на вирішення якої поставити такі запитання:
1. Яка вартість 12 тюків макулатури загальною масою 450 кг 700 гр. на момент вчинення злочину (у період з 01.05.2015 року по 13.05.2015 року)?
2. Яка вартість кожного тюка макулатури окремо та 1 кг макулатури на момент вчинення злочину (у період з 01.05.2015 року по 13.05.2015 року)?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надіслати експертній установі матеріали кримінального провадження № 1-кп/588/88/15, №588/754/15-ц.
Зобов'язати прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 забезпечити надання експерту доступу для огляду предметів дослідження, а саме: до 12 тюків макулатури, що передана на зберігання адміністратору торгового залу магазину Продукти 488 «АТБ -Маркет» ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1