Справа № 587/1487/15-ц
05 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Грифон капітал» звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14.03.2011 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. На виконання рішення було видано виконавчі листи. 24.05.2013 року постановою старшого державного виконавця були відкриті виконавчі провадження ВП № 38107848, ВП №38105909 про стягнення боргу з ОСОБА_1, та ВП № 38107484, ВП № 38106309 про стягнення боргу з ОСОБА_2 13.07.2015 року ухвалою Сумського райсуду було замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ «Ерсте Банк" на ТОВ «Грифон капітал». 22.07.2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс транс груп» був укладений договір про відступлення права вимоги №22/07/2015/01, згідно з яким новий кредитор передав наступному кредитору права вимоги за низкою кредитних договорів укладених з позичальником нового кредитора, а наступний кредитор набув вказані права. Згідно вказаного договору про відступлення права вимоги, заборгованість по позичальнику ОСОБА_1 відступлена ТОВ «Фінанс транс груп». Тому просили замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Грифон капітал» на ТОВ «Фінанс транс груп».
Представник заявника в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, заяву підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14.03.2011 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
На виконання рішення було видано виконавчі листи.
24.05.2013 року постановою старшого державного виконавця були відкриті виконавчі провадження ВП № 38107848, ВП №38105909 про стягнення боргу з ОСОБА_1, та ВП № 38107484, ВП № 38106309 про стягнення боргу з ОСОБА_2 13.07.2015 року ухвалою Сумського райсуду було замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ «Ерсте Банк" на ТОВ «Грифон капітал».
22.07.2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс транс груп» був укладений договір про відступлення права вимоги №22/07/2015/01, згідно з яким новий кредитор передав наступному кредитору права вимоги за низкою кредитних договорів укладених з позичальником нового кредитора, а наступний кредитор набув вказані права.
Згідно вказаного договору про відступлення права вимоги, заборгованість по позичальнику ОСОБА_1 відступлена ТОВ «Фінанс транс груп».
У відповідності з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, заява ТОВ «Грифон капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 33 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 378 ЦПК України,
Замінити сторону у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-272\2011 по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: стягувача ТОВ «Грифон капітал» замінити на ТОВ «Фінанс транс груп».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя