Справа № 585/2615/15-ц
Номер провадження 2/585/970/15
07 жовтня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє як опікун ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітет Роменської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1, який діє як опікун ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою., що втратила право користування жилим приміщенням у домоволодінні № 122 по вул. Маяковського в м.Ромни Сумської обл. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння № 122по вул. Маяковського в м.Ромни Сумської обл. В 2002 році в зазначеному будинку була поставлена на реєстраційний облік і стала проживати відповідач ОСОБА_3, яка є рідною сестрою ОСОБА_2 Рішенням Роменського міськрайсуду ОСОБА_2 визнана недієздатною. Після цього відносини в сім'ї погіршились і в грудні 2013 року відповідач забрала свої речі та виселилася із домоволодіння, перейшовши на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де перебуває та проживає по теперішній час. Він неодноразово звертався до відповідача знятися із реєстрації в буд. № 122 по вул. Маяковського в м.Ромни , проте вона від цього ухиляється і не бажає звертатися в міграційну службу. Факт відсутності проживання ОСОБА_3С, в домоволодінні підтверджується актами перевірки квартального комітету від 20.01.2014 р., 01.03.2014 р., та від 14.02.2015 р. Таким чином, відповідач без поважних на те причин близько року не проживає в будинку, що належить ОСОБА_2, чим перешкоджає її праву повноцінно розпоряджатися своїм житлом. Оскільки ОСОБА_3 не проживає в належному ОСОБА_2 будинку з грудня 2013 року по теперішній час внаслідок вибуття на інше постійне місце проживання, вона має бути визнана такою, що втратила право користування житлом.
Відповідач ОСОБА_3 в письмових запереченнях позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказала, що вона з чоловіком на прохання ОСОБА_2 у 2002 році вселилися в буд. № 122 по вул. Маяковського в м.Ромни, про що уклали відповідний договір, який був зареєстрований в податковій адміністрації. Також в липні 2003 року вона і чоловік зареєструвалися за даною адресою. Після смерті чоловіка вони з сестрою залишилися проживати разом. 6 червня 2002 року її сестра склала у нотаріуса заповіт, де вказала, що все майно заповідає ОСОБА_3, тобто їй. В 2008 році сестра перенесла тяжку хворобу і стала втрачати пам'ять. Проживаючи з сестрою вона постійно здійснювала догляд за нею. Приблизно у 2012 році до літньої кухні без згоди сестри на проживання вселився її онук, його мати та дружина і повідомили їй що будуть жити в будинку, а їй запропонували виселитися. Між нею та позивачем з самого початку існують неприязні стосунки . В квітні 2012 року вона зверталася з відповідною заявою до Роменського МВ УМВС України в Сумській обл., в якій пояснювала, що позивач намагається оформити опікунство над сестрою з метою заволодіння господарством за адресою вул. Маяковського 122, проте реагування не було.14 вересня 2012 року вона знову зверталася до Роменського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про те, що з часу визнання сестри недієздатною її опікун та члени його сім'ї погрожують їй, лають, ображають, намагаються вигнати з дому. 5 липня 2013 року, вона вкотре звернулася до міліції з вказаним питанням. 10 липня 2013 року вона отримала відповідь Роменського МВ УМВС України в Сумській області, де вказано, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення не вбачається. 23 грудня 2013 року вона знову звернулася з заявою в міліцію. Отже вказані ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсним обставинам справи і є надуманими. Крім цього вона вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення в суд, так як сестра за власним бажанням поселила її у свій будинок, вона здійснювала постійний догляд за сестрою. Позивач бив її та ображав, тому вона змушена була покинути будинок. На сьогоднішній день вона навіть не може увійти в будинок, так як позивач змінив замки і їй навіть невідомо чи жива на сьогодні сестра. Отже вважає обставини, викладені в позові надуманими та необґрунтованими, посилання позивача як на причину її відсутності за вищевказаною адресою не відповідають дійсним обставинам справи, тому у задоволенні даного позову слід відмовити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і просив його задоволити, підтвердив обставини вказані в обґрунтування позовних вимог. Суду пояснив, що ОСОБА_3 стала проживати з чоловіком у будинку № 122 по вул. Маяковського в м.Ромни десь з 2003 року, він на той час вже мешкав в літній кухні господарства № 122 по вул. Маяковського в м.Ромни. В грудні 2013 року ОСОБА_3 виїхала з будинку на інше місце проживання. З того часу вона не живе в будинку. Він звертався до вуличного комітету, щоб склали акти про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання. Він ніякого насильства до ОСОБА_3С, не застосовував, з будинку її не виганяв. Все що вказує ОСОБА_3 про те, що він перешкоджав їй жити в будинку і застосовував насильство - неправда. ОСОБА_3С, в 2013 році сама вирішила виїхати з будинку і з того часу почала писати на нього скарги. Перешкоди в праві власності на будинок ОСОБА_2 полягають в тому, що вона не може оформити субсидію. Він сам проводить ремонти приміщень, оплачує вартість комунальних послуг, а ОСОБА_3 в цьому не приймає ніякої участі. Він дійсно встановив замки на ворота і хвіртку, так як ОСОБА_2 хвора і може вийти з будинку та піти в невідомому напрямку, а назад не повернеться.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні, підтримала обґрунтування вказані в запереченнях. Суду пояснила, що з будинку вона виїхала не добровільно, а їй не давали там мешкати ОСОБА_1, його дружина та мати. ОСОБА_1 колись душив її. Вона неодноразово зверталася до міліції з цього приводу, але ніяких заходів вжито не було. Позов не визнає тому, що їй ніде жити, будинок де вона живе - тимчасове житло.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважала позов безпідставним і не обґрунтованим , таким що задоволенню не підлягає. Підтримала письмові заперечення. Суду пояснила, що ОСОБА_3 не має іншого постійного місця проживання, свого житла не має, у випадку задоволення позову буде знята з реєстраційного обліку. А без реєстраційного обліку вона не зможе навіть звернутися у лікарню. ОСОБА_3 поселилася в будинок за згодою ОСОБА_2, а виїхала з будинку внаслідок протиправних дій позивача. Договір про найм будинку вони надавати не будуть.
Третя особа - орган опіки та піклування виконкому Роменської міськради явку представника в судове засідання не забезпечив, про відкладення розгляду справи не клопотав. В письмовому відгуку третя особа зазначила, що ОСОБА_1В, є опікуном ОСОБА_2. Членами опікунської ради спільно з головою квартального комітету 5 жовтня 2015 року здійснено перевірку діяльності опікуна ОСОБА_1 за місцем проживання. В ході перевірки з'ясовано, що за адресою вул. Маяковського 122 зареєстровані: ОСОБА_2 - власник, ОСОБА_1 опікун власниці, ОСОБА_5 - дружина опікуна, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - діти опікуна, ОСОБА_3С, сестра власниці. Фактично проживають всі вказані особи крім ОСОБА_3, яка за свідченнями опікуна та сусідів змінила місце проживання та не проживає з ними з грудня 2013 року. Також зазначають що ОСОБА_3 починаючи з грудня 2013 року, проживаючи окремо родинних стосунків з сестрою не підтримує, жодного разу не відвідувала її. Вважають за доцільне задоволити позов ОСОБА_1
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 суду показав, що живе з ОСОБА_1 по сусідству з 2005 року, а знайомі з дитинства, так як мешкали на одній вулиці. Будинок в якому він живе, придбали в 2002 році, декілька років вели будівництво, а потім стали проживати. ОСОБА_1 весь цей час жив у літній кухні будинку № 122 по вул. Маяковського. Він був при обстеженні коли обстежували умови проживання ОСОБА_2 ОСОБА_7 був присутній ОСОБА_9 і голова квартального комітету. ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2, бабуся завжди нагодована і нормально одягнена. ОСОБА_3 не живе в будинку вже багато років. Міліція до ОСОБА_1 бувало що приходила, вони перевіряли як ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2, там були якісь конфлікти
Допитана в якості свідка ОСОБА_10І суду пояснила, що ОСОБА_1 здійснює належний догляд за ОСОБА_2 Вона була один раз, декілька днів тому, присутня при огляді будинку ОСОБА_2 це було нещодавно, коли приходили з опікунської ради. ОСОБА_11 в цьому будинку не живе давно, він там з'являється рідко. Скільки в будинку не живе ОСОБА_3 вона точно сказати не може, приблизно декілька років. На актах обстеження один підпис її, а другий схожий на підпис її чоловіка.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_1 її син. Він вже давно проживає в літній кухні в буд. № 122. Коли в будинок поселяли ОСОБА_3 і її чоловіка, згоду давали всі. Мова йшла про те, що вони тимчасово поживуть, поки не придбають собі житло. ЇЇ син - ОСОБА_11 в буд. № 122 по вул. Маяковського в м.Ромни не проживав, він там був лише зареєстрований.
Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайсуду від 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнана недієздатною, над нею встановлено опіку, а опікуном призначений ОСОБА_1
Згідно договору дарування від 23 серпня 1971 року ОСОБА_13 подарувала в рівних частинах ОСОБА_2 і ОСОБА_14 жилий одноповерховий будинок в м. Ромни під № 122.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_14, майно на яке видане свідоцтво - ? частина житлового будинку № 122 по вул. Маяковського в м.Ромни.
З акту обстеження на предмет фактичного проживання, від 20 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані члени сім'ї - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_3, фактично проживають - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 Додаткова інформація: ОСОБА_3 з грудня 2013 р. зі свідчень сусідів не проживає. Акт підписаний головою квартального комітету № 6 ОСОБА_15 та мешканцями ОСОБА_16 і ОСОБА_8 На акті мається штамп квартального комітету № 6 від 5 березня 2014 року.
З акту обстеження на предмет фактичного проживання, від 1 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані члени сім'ї - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_3, фактично проживають - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 Додаткова інформація: ОСОБА_3 з грудня 2013 р. зі свідчень сусідів не проживає. Акт підписаний головою квартального комітету № 6 ОСОБА_15 та мешканцями ОСОБА_10 та ОСОБА_16 На акті мається штамп квартального комітету № 6 від 5 березня 2014 року.
З акту обстеження на предмет фактичного проживання, від 14 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані члени сім'ї - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_3, фактично проживають - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 Додаткова інформація: ОСОБА_3 з грудня 2013 р. зі свідчень сусідів не проживає. Акт підписаний головою квартального комітету № 6 ОСОБА_15 та мешканцями ОСОБА_10 та ОСОБА_16 На акті мається штамп квартального комітету № 6 від 14 лютого 2015 року.
З довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована з 23.07.2003 року в м.Ромни вул. Маяковського буд. 122.
Заповітом від 6 червня 2002 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_3 Крім цього, в заповіті є вказівка, що у випадку смерті ОСОБА_3, або неприйняття нею спадщини, вказане майно вона заповіла ОСОБА_13 Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нот округу.
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 26 квітня 2012 року ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл., вбачається, що під час збору інформації, встановлено, що заявниця проживає за вказаною адресою з ОСОБА_6, яка перебуває в неадекватному стані та перебуває на обліку в 1 ОСЛ. ОСОБА_3 пояснила, що родичі ОСОБА_6, які проживають в одному господарстві, як було встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 погрожують, ображають, намагаються оформити опікунство над ОСОБА_6 щоб заволодіти усім господарством. Як пояснюють ОСОБА_1 та ОСОБА_5, між ними та заявницею існують неприязні відносини на грунті розподілу господарства за вказаною адресою. Також останні пояснили, що вони заявницю та ОСОБА_6 не ображають, не погрожують ним, а справа про встановлення опікунства знаходиться в суді.
ОСОБА_3 14 вересня 2012 року та 5 липня 2013 року, зверталася в Роменський МВ УМВС України з заявами про те, що ОСОБА_1 перешкоджає їй мешкати в будинку і зловживає правами. Заяви зареєстровані в Роменському МВ УМВС України в Сумській області.
У висновку по результатах розгляду заяви, який складено 10 липня 2013 року ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. вказано, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення не вбачається, тому інспектор вважає повідомлення розглянутим. Як вбачається з тексту висновку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили, що між ними протягом 5 років існують неприязні відносини.
ОСОБА_3 18 вересня 2013 року, зверталася в Роменський МВ УМВС України з заявою про надання відповіді на її попередні заяви. Заява зареєстрована в Роменському МВ УМВС України в Сумській області.
23 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до Роменського МВ УМВС України в Сумській області і просила допомоги, так як її родичі погрожують їй фізичною розправою, та повідомила, що вимушена виїхати з будинку, так як її життя знаходиться під загрозою.
З акту перевірки діяльності опікуна (піклувальника) від 5 жовтня 2015 року вбачається, що в будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, фактично мешкають всі крім ОСОБА_3, яка змінила місце проживання в грудні 2013 року ( зі слів сусідів). ОСОБА_3 родинних стосунків з сестрою ОСОБА_2 не підтримує (зі слів сусідів та членів сім'ї).
Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про право користування житлом і усунення перешкод в його реалізації. При вирішенні спору, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд виходить з положень ст. ст. 16, 391, 405 ЦК України, та ч.4 ст. 156 ЖК України, на які посилається позивач обгрунтовуючи позовні вимоги.
Частина 1 статті 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В частині другій ЦПК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, крім цього вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
Зважаючи на характер спору, суд при його вирішенні, також застосовує ч. 3 ст. 9 ЖК України, якою передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
В ч.2 ст. 64 ЖК України визначено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.
Судом встановлено, що власником будинку № 122 по вул. Маяковського в м. Ромни є ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_3 була членом сім'ї ОСОБА_2 оскільки з 2003 року стала проживати спільно з нею і вели спільне господарство, а в грудні 2013 року виїхала з даного будинку. Дані обставини визнані сторонами.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.
Такий висновок суду склався з тих підстав, що позивачем не доведено тієї обставини, що ОСОБА_3 відсутня в буд. № 122 по вул. Маяковського в м.Ромни понад один рік без поважних причин і добровільно його покинула. Натомість судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 близько 7 років існують неприязні стосунки, виникали конфлікти і внаслідок цього ОСОБА_17 покинула жилий будинок.
За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє як опікун ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітет Роменської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_18