Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
12 жовтня 2015 року смт. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання - Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди, -
На стадії розгляду даної справи по суті позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя зфабриковує дану справу, намагається ухвалити в ній антиконституційне рішення, не забезпечує його право на захист.
Головуючий по справі, заслухавши доводи позивача, оцінивши їх, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.
Довід позивача про упередженість головуючого по справі є суб'єктивним твердженням самого ОСОБА_1, вони не підтверджені жодними засобами доказування. Порядок та умови реалізації позивачем його права на надання безоплатної вторинної правової допомоги у виді представництва його інтересів у даній справі неоднократно роз'яснювався судом, а до повноважень суду не віднесені питання ініціювання чи призначення тих чи інших представників на боці сторін.
Вищевказані непідтверджені обставини не можуть бути самостійною підставою для відводу судді згідно з нормами ст.20 ЦПК України.
Таким чином, заява про відвід головуючому по справі є необґрунтованою.
На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Д. В. Бутенко