Справа № 577/4758/15-ц
Провадження № 2/577/1582/15
"12" жовтня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,
Позивачка в судовому засіданні від вимог позову про стягнення аліментів на утримання дитини і на її утримання відмовилась і просить провадження по справі закрити. А позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала і обгрунтовує їх тим, що 18.10.2014р. вона уклала шлюб із відповідачем , змінивши своє дівоче прізвище Карпенко на прізвище чоловіка. Від відповідача 28.04.2015р. народила доньку ОСОБА_3, яка проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні. Це в неї повторний шлюб, від першого шлюбу вона має двох малолітніх дітей.
Спільне життя у них не склалося в зв”язку із тим, що у них несумісні характери та втрачені почуття кохання. Шлюбні відносини вони припинили два місяці тому і на даний час проживають окремо , спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе і суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. Заперечує проти надання строку на примирення і просить розірвати шлюб, змінивши її прізвище на прізвище, яке вона носила до укладення шлюбу. Просить стягнути із відповідача також витрати на судовий збір.
Відповідач в судовому засіданні уточнені вимоги позову визнав і не заперечує проти його задоволення.
Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до вимог ст. 110 ч.2 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред”явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Ні в позовних вимогах, ні в судовому засіданні позивачка не навела даних, які підтверджували б дії відповідача, що носять ознаки злочину. Таким чином задоволенню вказані вимоги не підлягають і провадження по справі підлягає закриттю відповідно до положень ч.1п.1 ст. 205 ЦПК. Ухвала в цьому плані не являється перепоною для повторгоноьзвернення до суду із тих самих підстав у зв”язку із зміною обставин, згаданих в ст.110 ч.2 СК.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007р. при встановленні викладених вище обставин , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв”язку із зміною обставин згаданих у вказаній нормі.
Суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про закриття провадження по справі щодо стягнення аліментів на утримання дитини і на її утримання підлягає задоволенню, оскільки сторони в судовому засіданні дійшли згоди по цьому питанню і закриття провадження по цьому питанню не порушує нічиїх прав відповідно до положень ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.1,3, 208-210 ЦПК України, ст. 110 ч.2 СК України, суд
Прийняти відмову від вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини і провадження по них закрити.
Закрити (припинити) провадження по справі за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_4