Справа № 577/2754/15-ц
Провадження № 2/577/869/15
12 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 50000 грн. боргу за договорами позики та 4000 грн. моральної шкоди. Вимоги обгрунтовує тим, що 28.10.2013 р. надав відповідачу позику в сумі 35000 грн. до 28.12.2013 р. Також, 28.02.20014 р. надав ОСОБА_2 позику в сумі 15000 грн. до 12.03.2014 р., але до цього часу вказані кошти не повернуто. Крім того, вказаними діями йому завдано моральних страждань, оскільки не має можливості користуватись власними коштами, постійно відчуває в них потребу і змушений брати гроші в борг, обмежує свої бажання. Спричинену моральну шкоду оцінює в 4000 грн., що і змусило звернутися із позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2013 р. позивач надав відповідачу позику в сумі 35000 грн. до 28.12.2013 р. (а.с. 4), а 28.02.20014 р. також надав ОСОБА_2 позику в сумі 15000 грн. до 12.03.2014 р. (а.с. 5).
Факт наявності у позивача оригіналів розписок на підтвердження укладання договорів позики та їх умов з позичальником, згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, свідчить лише про невиконання умов угоди останнім.
Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу 50000 грн.
Оскільки самими договорами позики не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі його порушення, тому, згідно ст.611 ЦК України, така не підлягає стягненню, відповідно позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають судовий збір в сумі 540 грн. та 616 грн. витрат пов”язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст. ст. 625, 1046-1053 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 58-60, 88, 212 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000 (п”ятдесят тисяч) грн. боргу за договорами позики, 540 (п”ятсот сорок) грн. судового збору та 616 грн. витрат пов”язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Гетьман В. В.