Справа № 591/7175/15-ц
Провадження № 2-з/591/66/15
12 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Бурда Б.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.
Від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідача автомобіль НОМЕР_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач може вдатися до спроб провести відчуження свого майна, що ускладнить виконання судового рішення у разі постановлення його на користь позивача.
Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем заявлений майновий спір з приводу стягнення з відповідача коштів.
В той же час, позивачем заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно - автомобіль НОМЕР_2. При цьому, позивачем не надані жодні докази на підтвердження того, що вказане майно є власністю відповідача.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Суддя