Номер провадження: 11-п/785/408/15
Номер справи місцевого суду: 521/15579/15-к Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
06.10.2015 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Малиновського районного суду м. Одеси судді ОСОБА_4 про зміну підсудності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 120151604700001308 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з поданням про зміну підсудності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, мотивуючи його тим, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси. В Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Комінтернівському РВ ГУМВС України в Одеській області та Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України є також кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 . Кримінальне провадження, Що перебуває в Суворовському РВ в Одеській області знаходиться на стадії завершення досудового розслідування, що в ньому 9 осіб визнано потерпілими, які проживають на території Суворовського району м. Одеси.
За таких обставин, суддя вважає з метою найбільш повного, об'єктивного та оперативного розгляду за доцільне передати справу для розгляду до іншого районного суду м. Одеси.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частиною2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, під час розгляду подання судді ОСОБА_4 на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а в Київському за ч.2 ст. 190 КК України, отже, більш тяжке правопорушення однією й тією ж особою вчинене у межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, тому спрямування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з Малиновського районного суду м. Одеси, до інших суддів, суперечить ч. 1 ст. 32 КПК України. Крім того виносячи рішення про направлення матеріалів до іншого суду, суд першої інстанції не вияснив по яким статтям підозрювана скоїла правопорушення в інших місцях та не приєднано такі докази до матеріалів.
За таких обставин, подання судді є безпідставним.
Керуючись ст. 32, 34, КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -
ухвалив:
У задоволенні подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про зміну підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, - відмовити.
Кримінальне провадження повернути для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2