Справа № 523/11388/15-к
Провадження № 1-кп/523/491/15
Іменем України
25.09.2015 року
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утримані має малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звинувачуєтся у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
01 травня 2015 року близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території зеленої зони м. Южне, неподалік від ФСК «Хімік», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , з метою нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому не менше десяти ударів руками стиснутими в кулак та не менше десяти ударів ногами взутими в кросівки в область голови та тулубу, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 01.05.2015 о 17 годині 15 хвилин в приміщені КП «Южненська міська лікарня» помер.
Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України фактично визнав у повному обсязі, розкаявся та дав покази, що дійсно 01 травня 2015 року, він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 , однак розповісти точні обставини справи він не може, так як не пам'ятає.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у скоєні вказаного злочину підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме:
Показами потерпілої ОСОБА_6 яка показала суду, що ОСОБА_9 їй не знайомий, декілька разів його бачила. ОСОБА_10 її чоловік. Вони зібрались з чоловіком піти на ставок., пішли до магазину, вийшли і побачили ОСОБА_11 та його друзів., вони запропонували їм піти з ними, зїздили до с.Сечавки за горілкою (1л) .Коли пішли на ставок ОСОБА_9 та його син пішов з ними., вона гралась с дитиною і коли обернулась побачила , як її чоловік лежить на боку а ОСОБА_9 його забиває і руками і ногами. Причину конфлікту вогна не зрозуміла. Плеша взяв дитину і пішов. Вона намагалась зупинити ОСОБА_9 взяла пляшку і намагалась його вдарити., ОСОБА_9 вдарив її і вона впала. ОСОБА_12 визвав міліцію, вона почала бігти і просити допомоги. Міліція їхала 40 хвилин. Як приїхала швидка не памятає. На її чоловіку були зпущені штани та білизна.Біля Рай.віділку до неї підійшов хлопець з похороного бюро та сповістив її , що її чоловік помер. Гроші ОСОБА_9 їй не пропонував.
Показами свідка ОСОБА_13 який показав суду, що ОСОБА_9 йому знайомий. Потерпілий був його товаришем. 01.05.2015 року вони зустрілись з потерпілим і пішли святкувати. Під час святкування виник конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_16 кулаком потім з ноги у тулуб, потім вдарив дружину потерпілого. На протязі 40 хвилин наносив удари ОСОБА_16 ,на хвилини дві перестав бити обійняв свою дитину, та знов продовжував наносити удари потерпілому. Він намагався його зупинити але не зміг, жінка ОСОБА_16 намагалась також його зупинити. Він не розуміє , що трапилось з ОСОБА_9 , він ніколи себе так не поводив. Він викликав міліцію, вони швидко приїхали та одягли на ОСОБА_9 наручники. Потерпілий був дуже побитим . Йому не відомо з яких мотивів між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вини конфлікт.
Крім показів обвинуваченого, потерпілої та свідка, вина ОСОБА_7 , також підтверджується письмовими доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події, від 01.05.2015 року, з фото таблицею.
Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , від 01.05.2015 року, з фото таблицею.
Протоколом проведення слідчого експерименту, від 05.05.2015 року, з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_7 , розповідає обставини скоєння їм вищевказаного злочину.
Висновком судово-психіатричних експертів №84 від 23.06.2015 року, згідно висновку якого ОСОБА_17 , в період часу, що відноситься до здійснення кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, не страждав яким-небудь хворобливим психічним розладом, у тому числі тимчасовим хворобливим психічним розладом, недоумством, міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, що відноситься до здійснення кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, ОСОБА_17 , знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп'яніння яке також не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Нині ОСОБА_17 , не страждає хворобливим психічним розладом, недоумством.
Висновком експерта №512 від 13.05.2015 року, згідно висновку якого, кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А по ізосерологічній системі АВО. На сорочці, що належить потерпілому ОСОБА_8 , спортивних брюках і парі кросівок, що належать підозрюваному ОСОБА_7 , паперовій серветці зі змивом речовини бурого кольору з місця події виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном Анти-А по ізосерологічній системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 , носія цієї групової властивості.
Висновком експерта № 6-143/2015 від 22.06.2015: «При дослідженні трупа ОСОБА_8 , були виявлені наступні ушкодження:
-Закрита травма грудної клітки і живота: множинні переломи 1-9 правих і 1 - 11 лівих ребер, перелом тіла грудини, розриви лівої легені та селезінки, вогнищеві крововиливи в тканини правої легені;
-Закрита черепна - мозкова травма: забиті рани на нижній губі праворуч, на внутрішній поверхні нижньої губи в центрі і верхньої губи в центрі; садна на зовнішній поверхні правої вушної раковини в лівій виличної області в області лівої брови на спинці носа зліва; синці на спинці носа вгорі, в правій виличній області, в правій лобно - скроневій області, в лівій лобно - скронево - виличній області; перелом першого зуба на верхній щелепі зліва, осередкове крововилив у тканини язика праворуч, дифузні крововиливи в м'яких тканинах лівої лобно - тім'яно - скроневої області і лівої потилично - скроневих - тім'яної області, субдуральна гематома (близько 70 мл.) в лівій тім'яно - скроневої області, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на верхньо - зовнішній поверхні лівої потиличної частки, на серединній поверхні лівої тім'яної частки, на серединній поверхні правої тім'яної частки, на верхній поверхні правої тім'яної частки, на базальної поверхні лівої потиличної частки; вогнища забоїв правої тім'яної частки на середній поверхні;
-Закритий перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща;
-Синці на тильній поверхні правої кисті,на задньої - внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині.
Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразилися, що могло мати місце в термін приблизно до 6 годин до моменту настання смерті.
Смерть ОСОБА_8 , знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими ушкодженнями і настала в результаті розвинувшегося шоку, на що вказують: нерівномірного кровонаповнення і дистрофія внутрішніх органів, порушення гемодинаміки в мікроциркулярного русла, жирова емболія судин легенів слабкому ступені, виражений набряк головного мозку, вогнища гострої емфіземи і ділянки дистелектаз в легенях, відтік легенів.
Заподіяні ОСОБА_8 ушкодження спричинили настання його смерті і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень».
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.
До обставин, які пом'якшуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 66 КК України суд відносить повне визнання вини та щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину, також суд враховує думку потерпілої, яка просила призначити мінімальне покарання.
Щодо цивільного позову, заявленого потерпілою, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, в частині матеріальної шкоди, на суму яка підтверджена документами, та в повному обсязі, в частині моральної шкоди.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, позитивну характеристику з місця роботи, той факт що у нього на утриманні є малолітня дитина 2010 року народження, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_7 , залишити, без змін, тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 02.05.2015 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 , 3 615 гривень матеріальної шкоди, та 100 000 гривень моральної шкоди.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1