Справа № 523/8786/15-ц
"01" жовтня 2015 р.
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.
при секретарі - Шевчук М.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, подання державного виконавця першогоМалиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -
Державний виконавець першогоМалиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі за текстом ДВС) звернувся до суду з заявою в якій просить змінити порядок виконання рішення суду, шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 з проживаючими неповнолітніми дітьми. Подання мотивовано тим, що під час проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа №523/14559/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МарфінБанк» боргу в розмірі 1141688,21 гривень було накладено арешт на 1/3 частину вказаної вище квартири, яка належить ОСОБА_1 та в якій зареєстровані та проживають неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відмовив у надані дозволу на примусовий продаж частини квартири з урахуванням зареєстрованих дітей. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Представник ДВС та представник ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання не з'явилися. Представник ДВС направив до суду лист про розгляд справи у їх ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні в ДВС перебуває виконавчий лист № 523/14559/13-ц, виданий на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» був стягнутий борг в загальному розмірі 1141688,21гривень.
З метою виконання вказаного рішення суду, постановою державного виконавця від 28.04.2014р. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
Згідно листа № 2435 від 01.07.2014р. орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відмовив державному виконавцю у надані дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2 в якій зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Пункт 8 статі11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартири, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Частина 3 той же статті визначає, що у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом, а у відповідність до ч.5 статті державний виконавець після документально підтвердження належності майна боржнику накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів.
З боку державного виконавця суду не представлено доказів, які б вказували, що ним було звернуто стягнення саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, в м. Одесі.Наявність постанови про арешт всього належного ОСОБА_1 майна, не може вважатися зверненням стягнення на конкретну частину нерухомого майно. Не представлено з боку державного виконавця і відомостей про належність 1/3 частини квартири саме ОСОБА_1, а так саме і не перебування даного майна під арештом. Не підтверджена виконавцем і відсутність у ОСОБА_1 достатніх грошових коштів чи рухомого майна з метою погашення виниклої заборгованості, з метою дотримання черговості звернення стягнення на майно.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
При обставинах викладених у заяві державного виконавця та доданих до неї матеріалів, суд не може вважати, що при виконанні виконавчого листа 523/14559/13-ц виникли виняткові обставини, які утруднюють виконання рішення суду.
Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внесена до суду заява про зміну способу виконання рішення суду є передчасною, а відтак не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -
В задоволенніподання державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя -