Справа № 523/11810/14-ц
"16" вересня 2015 р.
Суворовський районнийсуд міста Одеси, в складі:
головуючого судді - Малиновського О.М.
при секретарі - Шевчук М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами, які на протязі розгляду справи уточнювалися, в остаточній редакції яких зазначила, що під час перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі на ім'я відповідача був придбаний автомобіль НОМЕР_1. Після розірвання шлюбу відповідач забрав автомобіль та заперечує проти його поділу. Посилаючись на зазначені обставини, та вважаючи, що автомобіль є їх спільною сумісною власністю, ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частини вартості вказаного автомобіля. Додатково,ОСОБА_3 посилаючись на те, що під час шлюбу вони спільно витрачали грошові кошти на навчання ОСОБА_4 в розмірі 10350,00 гривень, просить поділити вказану суму стягнувши з відповідача половину вартості навчання. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пред'явлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 пред'явлені позовні вимоги в частині поділу автомобіля та стягнення з відповідача 1/2 частини вартості транспортного засобу визнав в повному обсязі. В частині вимог щодо поділ витрат на навчання, вважав вимоги безпідставними, просив відмовити в їх задоволенні.
В зустрічній позовній заяві, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, ОСОБА_2 просить поділити спільне сумісне майно придбане під час їх шлюбу, а саме: кондиціонер Haer- 09HEA03 вартістю 1840 гривень, витяжку САТАР - 360 - вартістю 335 гривень, комп'ютерний монітор Philips 190519 вартістю 1000 гривень, телевізор SamsungUE 32 F4000 вартістю 3200 гривень, комп'ютер КПК НР вартістю 800 гривень, планшет CobyKyrosвартістю 2000 гривень, телевізор SamsungSCH-1500 вартістю 2000 гривень. Поділ просить провести шляхом стягнення з ОСОБА_3 1/2 частини вартості вказаного вище майна.
Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні пред'явлені зустрічні позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначивши, що зазначене у зустрічному позові майно дійсно було придбано під час шлюбу сторін.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Матеріалам справи встановлено, що позивач та відповідач знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008р. до його розірвання, а саме до постановлення Київським районним судом м. Одеси рішення суду від 25.06.2012р. (справа №1512/5227/2012). У сторін від шлюбу народилася дитина - ОСОБА_7, 02.01.2009року народження.
Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).
Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).
Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.
Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
Судом встановлено, що сторони по справі під час перебування у шлюбі придбали автомобіль НОМЕР_2. Автомобіль був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 в РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.01.2010р.
Як встановлено судом,ОСОБА_2 в порушення ч.3 ст.65 СК України, після розірвання шлюбу з ОСОБА_3, без усної та письмової згоди останньої, 04.09.2014р. зняв з обліку спірний автомобіль та в той же день згідно довідки-рахунку № 545840 продав його своєму батькові - ОСОБА_8 Згідно представленого висновку експерта № СЕ-2-2-141/15 від 30.06.2015р. ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 складає 145217 гривень. Дані обставини вказують на порушення ОСОБА_2 прав ОСОБА_3 пов'язані з відчуженням спільного сумісного майна подружжя без згоди дружини.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, приймаючи до уваги обсяг пред'явлених первісних позовних вимог, з метою остаточного врегулювання спірного питання при поділі майна подружжя, враховуючи визнання позову в частині поділу автомобіля, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, а саме в розмірі 72608,50 гривень.
Пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ витрат пов'язаних з навчанням ОСОБА_2. задоволенню не підлягають, так як такі витрати не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя в розумінні ст. 61 СК України, а відтак не можуть бути поділені.
Щодо зустрічних позовних вимог, то з урахуванням їх визнання представником ОСОБА_3, що не суперечить вимогам закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, такі вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості спільного майна подружжя, розмір якої складає 5587,50 гривень, залишивши побутові речі, зазначені у зустрічному позові, у власності ОСОБА_3 Разом з тим, суд вважає, що сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі вартості 1/2 частини автомобіля (72608,50грн.) підлягає зменшенню на суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3. Отже, з метою остаточного вирішення спору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 слід стягнути грошову компенсацію в рахунок поділу спільного майна подружжя в розмірі 67021,00 гривень.
Керуючись ст.ст.10,11,174,209,212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя- задовольнити частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про поділ майна подружжя - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_4, зменшивши грошову компенсацію на 1/2 частину вартості грошової компенсації спільного майна подружжя пред'явленого за зустрічними вимогами в розмірі 5587,50 гривень, остаточно стягнувши з ОСОБА_2 67021,00 гривень.
Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_4, кондиціонер Haer - 09HEA03, витяжку САТАР - 360, комп'ютерний монітор Philips 190519, телевізор Samsung UE 32 F4000, комп'ютер КПК НР, планшет CobyKyros, телевізор Samsung SCH-1500.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дняоголошення рішення суду.
Суддя -