Кримінальне провадження 1-кп/760/625/15
Справа № 760/8295/15-к
12 жовтня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015100090002139 від 07.03.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського р-ну., Одеської обл., громадянина України, з середньої технічною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., працюючого паркувальником КП в "Київтранспарксервіс", раніше судимого 31.05.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 15.08.2012 року звільнився із місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
Обвинувачений ОСОБА_9 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 06.03.2015 року приблизно о 19.55 год., ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні кафе "У паровоза", що розташоване за адресою: м. Київ, пл. П.Кривоноса, 1, помітивши на шиї раніше незнайомої ОСОБА_8 , яка перебувала в вищевказаному кафе, золотий ланцюжок вирішив відкрито викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 06.03.2015 приблизно о 20.00 годині, порівнявшись з ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала в коридорі та направлялася до виходу з вищевказаного кафе, відкрито, несподівано, шляхом ривка, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок, середня ринкова вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві за № 133 тв від 20.04.2015 становить 6615 гривень, на якому знаходилися срібний хрестик з золотим напиленням вартістю 1000 гривень та золотий кулон, вартістю 600 гривень, зірвавши його з шиї останньої, вчинивши таким чином корисливий злочин повторно. Відкрито повторно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8215 гривень.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Стаханів Луганської області, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Потерпілій ОСОБА_8 від кримінального правопорушення завдана майнова шкода в сумі 6615,00 грн., яка обвинуваченим не відшкодована. Виходячи з цього, потерпіла пред'явила цивільний позов на зазначену суму.
Обвинувачений, що є цивільним відповідачем, цивільний позов не визнав, пославшись на його безпідставність.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, суду повідомив, що 06.03.2015 року близько 16.00 пішов із друзями у кафе "Шашлична у паровоза". Зайшовши в середину приміщення, він побачив, що збоку сиділа компанія дівчат. Вони сіли за інший столик. Через деякий час, до їхнього столику підійшли знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пробули недовго та пішли.
Потерпіла, що сиділа за сусіднім столиком, запропонувала йому потанцювати. Вона була нетвереза. Обвинувачений із нею потанцював, а потім вона запропонувала вийти на свіже повітря. Вони із нею вийшли. Потерпіла сказала, що в неї закінчуються гроші, на що обвинувачений вказав, що гроші у нього є, але він поспішає. Тоді вона запропонувала здати її золотий ланцюжок та попросила, щоб він залишився. Він зателефонував до своє знайомої ОСОБА_12 , а та повідомила, що у неї є паспорт. Він поїхав на вул. Саксаганського, щоб забрати ОСОБА_13 , там зайшли до ломбарду. У ломбарді ОСОБА_10 здала ланцюжок на свій паспорт. Оскільки потерпіла просила його, щоб він купив торт, вони зайшли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де ОСОБА_10 сказала, що треба купити ще вина. У магазині він передав ОСОБА_12 гаманець.
На питання прокурора обвинувачений відповів, що потерпіла бачила його перший раз, однак довірилась йому та віддала йому ланцюжок, щоб він його здав в ломбард. При затриманні працівникам міліції він назвався чужим прізвищем - ОСОБА_14 . Працівники міліції провели поверхневий огляд, підчас якого нього нічого виявлено не було.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними та допустимими.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 вказала, що 06.03.2015 року близько 16.00 год. разом із подругами зайшла до кафе "Шашлична у паровоза", щоб відпочити та відсвяткувати "8 березня". Із нею були ОСОБА_15 та ще дві подруги. Близько 18.00 год. прийшли два-три хлопця, які розмістилися за сусіднім столиком біля вішалок, де висів їх верхній одяг. До цих хлопців підійшли дівчата, які пробули недовго. Близько 20 годин вона повідомила ОСОБА_15 , що вийде у двір подихати та зателефонувати. Коли вона перебувала у коридорчику до неї підійшов обвинувачений, схопив її за ланцюжок, де висіли кулон та хрестик рвонув і пішов на вулицю. Вона хотіла на ним побігти, але побоялась, а тому повернулась до ОСОБА_15 і повідомила їй, що із неї зняли ланцюжок. В подальшому викликала працівників міліції і чекала на них надворі.
На питання прокурора потерпіла повідомила, що у коридорі, де обвинувачений зірвав ланцюжок було темно, освітлення йшло від відкритих дверей. Впевнена, що зірвав ланцюжок саме обвинувачений. До товариша, який залишився в кафе за столиком не підходила.
На питання захисника потерпіла повідомила, що шкода обвинуваченим їй відшкодована частково. Їй повернули медальйон та хрестик. Ланцюжок не повернули. Речі впізнала.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 06 березня 2015 року близько 16.10 год. вона знаходилася разом із подругою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілою у кафе "Шашлична", де святкували "8 березня".
Близько 18.10 години за сусідній столик присіли 4 чоловіки 30-35 років, які постійно на них поглядали та голосно сміялись. Через деякий час до їхньої компанії приєдналися 2 дівчини. Дівчата пробули біля їхнього столику близько 15 хвилин. Потерпіла ОСОБА_19 шепнула їй на вухо, що вона вийде на вулицю. Перед виходом із кафе запитала "Ти йдеш?". Через деякий час потерпіла первернулася і сказала, що в неї зірвали ланцюжок. Свідок вискочила на вулицю і потерпіла їй показала в яку сторону пішов обвинувачений. Свідок набрала 102. Біля магазину "Велика Кишеня" свідок побачила патруль і звернулася до нього, повідомивши що у потерпілої щойно зірвали ланцюжок. Вони запитали в яку сторону побіг обвинувачений.
Через деякий час патруль привів дівчину у якої була квитанція із ломбарду на суму 3685 грн., потім патруль привів обвинуваченого, який все заперечував. Потім всі поїхали в РУГУ. У приміщенні РУГУ, вона бачила як обвинувачений із заднього правого карману джинсів діставав хрестик та ладанку, які належать потерпілій. Коли він все дістав вона впізнала прикраси потерпілої.
На питання суду потерпіла повідомила, що вона була впевнена, що це були прикраси саме потерпілої, оскільки вони дружать близько 17 років і ладанку та хрестик ОСОБА_8 носила постійно.
На питання прокурора, свідок відповіла, що обвинувачений вийшов за потерпілою відразу слідом. Буквально через хвилину, вона закричала: "З мене зірвали" і показувала на особу, що це зробила. Свідок бачила силует обвинуваченого, який біг. Обвинуваченого зразу впізнала, коли його затримали, під час затримання обвинувачений заперечував свою причетність.
Свідок ОСОБА_20 , суду показав, він 6 березня 2015 р. заступив на чергування в складі патруля № 101. Під час патрулювання вони отримали виклик, що в кафе на пл. Кривоноса біля "пам'ятника Паровозу" був здійснений грабіж: з потерпілої невідомий зірвав кулончик та ланцюжок. По приїзду свідки вказали йому на те, що особа, яка викрала золото знаходиться в магазині "Велика Кишеня" та повідомили, що особа, яка здійснила грабіж із дівчиною вибирає вино.
Його колега по патрулю підійшов до обвинуваченого та повів його до машини, а свідок залишився із дівчиною, щоб та розрахувалася за вино та прослідувати із нею до автомобіля. На касі у дівчини попросили паспорт, оскільки документи вона не пред'явила, то вино дівчині не продали. Під час спілкування із дівчиною надворі, вона показала свій паспорт, в якому були залогова квитанція на пошкоджений ланцюжок та чек на суму 3500 чи 3700 грн. виданий на її ім'я, який вона здала за 20 хв. до її затримання. Була викликана СОГ, якою у гаманці обвинуваченого була вилучена трішки більша сума ніж та яка була зазначена у квитанції. Серед копійок було вилучено кулончик, а в обвинуваченого було вилучено хрестик, які потерпіла впізнала. Всі документи складались відповідно до вимог закону. Обвинувачений зразу назвав не своїм прізвищем. При перевірці по базі "Армор", було встановлено, що він затримувався місяць назад за грабіж. Дівчина пояснила, що її знайомий ОСОБА_9 попросив здати ланцюжок.
Зі слів напарників обвинувачений намагався викинути хрестик із кишені.
Свідок ОСОБА_21 , який працює інспектором ПС роти ПС Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві суду показав, що патрулюючи місто в складі автопатруля, він з колегами отримали виклик, що біля кафе по площі Кривоноса 1 чекає заявниця, яку пограбували. На місці жінка повідомила, ще невідомий зірвав ланцюжок при вході у кафе. Хтось повідомив, що даного хлопця бачили у "Кишені". Колега ОСОБА_20 пішов за ним до магазину, а він залишився біля потерпілої та автомобіля. Згодом ОСОБА_20 привів обвинуваченого до автомобіля, потерпіла відразу вказала на нього, після чого викликали СОГ. При ньому СОГ вилучала квитанції з ломбарду про здачу розірваного золотого ланцюжка, іконку та хрестика.
На питання прокурора свідок повідомив, що квитанція із ломбарду була виявлена у дівчини чи в паспорті чи в гаманці. Потерпіла відразу впізнала свої речі.
Свідок ОСОБА_22 , суду показала, що 06.03.2015 року разом із подругою зайшли до кафе привітатися з друзями. Поспілкувалися і пішли. Через деякий час зателефонував обвинувачений ОСОБА_9 і запитав чи є в неї документи та попросив сходити в ломбард "Скарбниця". Там він віддав їй ланцюжок із дефектом, вона здала ланцюжок в ломбард на своє їм"я та отримала за це кошти, яких було більше 3000,00 грн. Кошти заховали в його гаманець. Потім пішли в магазин "Велика Кишеня", де обвинуваченого забрав наряд міліції.
При цьому він віддав їй свій гаманець, щоб вона розрахувалася за покупки. Її також забрав наряд міліції. Закладна на ланцюжок лежала в паспорті. Працівники міліції вилучили в неї гаманець, паспорт, закладну.
Зазначила, що в гаманці крім грошей нічого не було та при ній нічого не вилучалось. Разом з тим, коли працівники міліції відкрили відділення для копійок, вони всі звідти випали. Після того як працівники міліції все зібрали, повідомили їй, що серед копійок знайшли кулон.
Вина ОСОБА_9 у відкритому викраденні майна громадянки ОСОБА_8 підтверджується також:
- даними постанови про уточнення анкетних даних підозрюваного від 07.03.2015 року, згідно якого необхідно вважати прізвищем обвинуваченого в процесуальних документах ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не ОСОБА_23 ( а.с. 97-98);
- даними рапорту ст. сержанта ОСОБА_21 від 06.03.2015 року, згідно якого заявник на ім'я ОСОБА_8 , пояснила, що невідомий чоловік зірвав із шиї золотий ланцюжок із іконкою та хрестиком при вході в кафе "Шашлична біля паровозу". У супермаркеті "Велика кишеня" був виявлений громадянин ОСОБА_23 , при поверхневому огляді якого у задній правій кишені штанів, в які він був одягнутий, був виявлений хрестик золотистого кольору, який впізнала заявниця та гр. ОСОБА_22 , у якої у чоловічому гаманці чорного кольору було виявлено золоту іконку та грошові кошти на суму 3500 грн. та квитанція із ломбарду "Скарбниця" за золотий ланцюжок з деформацією ( а.с. 99);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2015 року, згідно якого 06.03.2015 року близько 20.00 год. за адресою м. Київ Кривоноса, поблизу "Шашличної" у паровоза, раніше невідомий чоловік шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком з хрестиком та кулончиком (а.с. 100-101);
- даними протоколу огляду місця події від 06.03.2015 року, згідно якого об'єктом огляду являється територія, яка розташована біля приміщення кафе "Шашлична" за адресою: м. Київ пл. Кривоноса 1, де у гр. ОСОБА_22 , виявлено та вилучено: чек із Київського ломбардного відділення №42, номер чека № 18854; договір 200-15-00-39-43 від 06.03.2015 року; чорний гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 3592 грн. (паперовими купюрами), медальйон (іконка) з металу жовтого кольору та грошові кошти у сумі 2,05 грн. (копійками), яка пояснила, що дані речі належать не їй, а її наглядно знайомому на ім'я ОСОБА_24 , який їх передав у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а квитанція та чек із ломбарду належать їй, які вона отримала при здачі ланцюжка в ломбард, який попросив здати ОСОБА_24 (а.с. 105-112);
- даними постанови про визнання та прилучення речових доказів від 10 березня 2015 року, згідно змісту якого у ОСОБА_22 з гаманця був вилучений чек з Київського ломбардного відділення № 42 ПТЗТ "Скарбниця", номер чеку 18854 на суму 3570,00 грн. (а.с.113);
- копією чека з Київського ломбардного відділення № 42 ПТЗТ "Скарбниця", номер чеку 18854 на суму 3570,00 грн. (а.с.113-а)
- даними протоколу місця події від 06.03.2015 року, згідно якого об'єктом огляду якого являється кабінет №207, який розташований за адресою м. Київ просп. Повітрофлотський 49, в якому знаходиться гр. ОСОБА_23 , під час огляду якого виявлено та вилучено із задньої правої кишені вельветових штанів хрестик жовтого кольору з написом "Спаси и сохрани", який поміщений до поліетиленового пакету, що прошитий ниткою та опечатаний паперовою смужкою з відтиском печатки "для довідок" Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві. Як пояснив гр. ОСОБА_23 , даний хрестик йому підкинули працівники міліції. (а.с. 120-121);
- висновком експерта № 177хс від 06.04.2015 року, згідно якого надана на дослідження підвіска з металу жовтого кольору у вигляді хреста з рельєфним зображенням розп'яття (о.б.1) виготовлена із сплаву на основі срібла (77,25%), а також містить мідь та має поверхневе покриття золотом, з кільцем з металу жовтого кольору (о.б. 1а) виготовлена із сплаву на основі срібла (79,28%), а також містить мідь та має поверхневе покриття золотом. На зворотній стороні виробу є гравіювання у вигляді малюнків та написів "Спаси и сохрани". На кільці виробу є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: "Х, тризуб, 925" та "ХЮФ2". Маса виробу становить 1, 464 г.
Надана на дослідження підвіска з металу жовтого кольору овальної форми з рельєфним зображенням жінки з дитиною (о.б.2) виготовлена зі сплаву на основі золота (59,39%), а також містить мідь та срібло, з кільцем з металу жовтого кольору (о.б. 2а) виготовленими зі сплаву на основі золота ( 59,17%), а також містить мідь та срібло. На кільці виробу є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: "К, тризуб, 585" та "5КЮ". Маса виробу становить 1,343 г. (а.с. 126-129);
- висновком експерта № 133 тв від 20.04.2015 року, згідно якого середня вартість ланцюга з металу жовтого кольору, який на момент скоєння кримінального порушення не мав пошкоджень, станом на 06.03.2015 року могла становити 6615,00 грн. ( а.с. 138-141) ;
- даними довідки із ломбардного відділення ПТЗТ "Скарбниця" № 261/4 від 30.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_22 06.03.2015 року зверталася до ломбардного відділення ПТЗТ "Скарбниця" з приводу закладу ланцюга деформованого (а.с. 142);
- даними протоколу про проведення слідчого експерименту від 03.04.2015 року, в якому зазначено, що 06.03.2015 року близько 20.00 год., коли потерпіла ОСОБА_8 перебувала у коридорі приміщення кафе: "У паровоза" за адресою: м. Київ пл. П. Кривоноса 1, який веде з вхідних дверей до приміщення кафе та в той момент коли вона хотіла вийти на вулицю, раптово зі спини зліва від неї з'явився ОСОБА_9 , який зірвав з неї ланцюжок з двома підвісками і вибіг з коридору кафе. В подальшому потерпіла показала напрямок руху ОСОБА_9 . Це напрямок був в сторону супермаркету "Велика Кишеня", що по вулиці Кудряшова в м. Києві.
Показання обвинуваченого про те, що потерпіла сама дала йому ланцюжок, щоб він здав його до ломбарду, спростовуються показами самої потерпілої та свідка ОСОБА_16 . Так, потерпіла наполягала на тому, що раніше обвинуваченого не знала, і він несподівано для неї зірвав з її шиї ланцюжок. Такі саме показання вона давала і на досудовому слідстві. Свідок ОСОБА_16 також повідомила суд, що відразу після інциденту, потерпіла підійшла до неї і повідомила, що її пограбували. Таким чином, показання потерпілої та даного свідка є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.
Крім того, дані показання узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які підтвердили вилучення у обвинуваченого хрестика, а з його гаманця - кулона, які впізнала потерпіла. Дані вилучення підтверджуються також і процесуальними документами, що містять відповідні відомості, зазначені вище.
Той факт, що зірваний ланцюжок був у обвинуваченого ОСОБА_9 підтвердила свідок ОСОБА_22 , яка прямо зазначила, що саме ОСОБА_9 попросив її здати розірваний ланцюжок до ломбарду. Відповідна квитанція була вилучена в неї з паспорта, а сума коштів, що була вказана в квитанції була вилучена з гаманця обвинуваченого.
Таким чином, у суду відсутні будь-які сумніви стосовно того, що саме обвинувачений ОСОБА_9 вчинив даний злочин.
Показання потерпілої та свідків відповідають фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду, є логічними та послідовними, а також взаємоузгоджуються між собою, а тому можуть бути покладені в основу вироку.
Докази, надані прокурором під час судового розгляду суд визнає належними та допустимими.
Показання обвинуваченого, що суперечать зібраним в ході досудового слідства та дослідженим в суді доказам, показаннями потерпілої та свідків, суд вважає такими, що дані суду з метою приховати вчинений ним злочин та ухилитись від кримінальної відповідальності за нього, а тому не може покласти їх в основу вироку.
Виходячи із здобутих та досліджених у судовому засіданні доказів, що визнані належними та допустимими, суд, розглядаючи провадження в межах пред'явленого обвинувачення, вважає вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_8 , вчинивши даний злочин повторно.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про цивільний позов, що був заявлений в судовому засіданні (а.с.52-53), суд виходив з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ланцюг, що був відкрито викрадений ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_8 повернуто не було. Обвинувачений його вартість не відшкодував.
Згідно висновку експерта № 133 тв від 20.04.2015 року, згідно якого середня вартість ланцюга з металу жовтого кольору, який на момент скоєння кримінального порушення не мав пошкоджень, станом на 06.03.2015 року могла становити 6615,00 грн. ( а.с. 138-141).
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілої повністю на суму 6615 грн.00 коп.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст.65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких злочинів, умисний та закінчений.
Як особа, ОСОБА_9 за місцем проживання відповідно до характеристики Виконавчого комітету Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та Хмельницького слідчого ізолятора характеризується посередньо.
Обвинувачений на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин, отже на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Виходячи з зазначеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.
Суду не надано доказів, щоб підтверджували неможливість відбування покарання обвинуваченим в умовах ізоляції від суспільства.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 351-353, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, суд,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років та восьми місяців позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6615 грн.00 коп. (шість тисяч шістсот п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Початком строку відбування покарання ОСОБА_9 визначити 07 березня 2015 р., зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк досудового тримання під вартою та строк його затримання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 24360,00 грн.
Речові докази:
1. гроші кошти, які знаходяться у фінансовій частині Солом'янського РУ квитанція №005541 в сумі 3570,00 грн. - конфіскувати; в сумі 24,05 грн. - повернути власнику ОСОБА_9 ;
2. закладну квитанцію 200-15003943 від 06.03.2015 на ім'я ОСОБА_22 , вилучену у ОСОБА_22 - зберігати в матеріалах справи;
3. чоловічий гаманець - повернути власнику ОСОБА_9 ;
4. картки Ощадбанку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_25 , персональний ідентифікаційний номер до банківської картки НОМЕР_1 , 2 картки "Приватбанку": НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , вилучені у ОСОБА_22 , які знаходяться у камері схову Солом'янського РУ, квитанція № 005610 - повернути власнику - АТ "Ощадбанк".
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1