Справа № 760/10719/15-ц
Провадження № 2/760/4888/15
про призначення експертизи
12 жотвня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гедз Ю. В., третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних,
02.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних.
11.06.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі була призначена автотоварознавча експертиза.
25.08.2015 до суду надійшло клопотання судового експерта Ільченка А. І. про уточнення питань.
У судовому засіданні позивач з урахуванням клопотання судового експерта уточнив питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.
Третя особа ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення клопотання також не заперечувала.
Розглянувши обґрунтування заяви про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про призначення експертизи належить задовольнити з таких підстав.
Суд встановив, що 18.11.2014 у м. Києві по пр. Оболонському, 31 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.
ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» здійснила оцінку автомобіля НОМЕР_1, з метою визначення вартості відновлювального ремонту без урахування величини втрати товарної вартості.
Відповідно до звіту ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» № 1012 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, від 03.12.2014 вартість ремонтно-відновлювальних робіт та складових частин автомобіля НОМЕР_1, складає 173 266,42 грн., а вартість автомобіля на момент ДТП становила 267 831,00 грн.
У той же час відповідно до звіту № 04/12/14 від 04.12.2014 ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП склала 285 000,30 грн., а вартість відновлювального ремонту - 136 564,42 грн.
Враховуючи те, що у матеріалах справи є два висновки з різними значеннями суми вартості відновлювального ремонту та вартості автомобіля на момент ДТП, виникла необхідність призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК «для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі».
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (частина третя статті 143 ЦПК).
З огляду на те, що для вирішення заявлених у позові вимог необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки висновок експерта може мати істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК, відповідно до якої: «у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».
Керуючись статтями 143, 144, 146, 210, 293 ЦПК, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідній лабораторії судових експертиз (04053, м. Київ, провул. Киянівський, 3/7, оф. 221, 213).
На вирішення експертам поставити питання:
1.визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1, станом на 18 листопада 2014 року;
2.визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 листопада 2014 року, без урахування пошкоджень;
3.визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням завданих йому пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 листопада 2014 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3
Для проведення експертизи визначити строк один місяць.
У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №760/10719/15-ц в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Шевченко