пр. № 1-кс/759/4247/15
ун. № 759/15758/15-к
12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно
встановив:
05.10.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Hyundai, модель Ix 35, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Скарга мотивована тим, що 11.09.2015р. ОСОБА_3 на пр. Перемоги в м. Києві придбав у гр. ОСОБА_4 автомобіль Hyundai, модель Ix 35, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за 15 500,00 доларів США. Право власності ОСОБА_4 на зазначений автомобіль підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 22.04.2015р. серії НОМЕР_3 . На підтвердження купівлі-продажу було оформлено довідку рахунок серії НОМЕР_4 від 10.09.2015р. Укладено письмовий договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі ТЗ від 11.09.2015р. 12.09.2015р. придбаний автомобіль було вилучено працівниками міліції. Просить поновити строк звернення до слідчого судді , оскільки ОСОБА_3 жодним чином не повідомлявся про вилучення його майна, а дізнався про це лише 25.09.2015р. та скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки вилучене майно вважається тимчасово вилученим та арешт на нього не накладено, а відповідно воно підлягає поверненню власнику..
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, в своїх поясненнях наголосив, що відповідно до заяви ОСОБА_5 невідомі особи незаконно заволоділи її транспортним засобом Hyundai, модель Ix 35, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 . 01.10.2015р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль. На даний автомобіль існує два свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які на даний час знаходяться на експертизі. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2015р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві про накладення арешту на автомобіль Hyundai, модель Ix 35, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки спірний автомобіль не є тимчасово вилученим майном у відповідності до ст. 169 КПК України та на нього накладено арешт.
Керуючись ст.ст. 2, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва: ОСОБА_1