ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16374/15-п
провадження № 3/753/4202/15
"05" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з участю: осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне озеро Гомельської області Республіки Білорусь, працюючого трактористом-машиністом в комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Донецької області, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС у м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. З протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № № 951361, 951362 вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 18 серпня 2015 р. об 11-50 год. в м. Києві на вул. Привокзальна, уповноважена особа органу внутрішніх справ вбачає вину обох учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно протоколів ОСОБА_2, керуючи трактором "МТЗ 82.1.26" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_2, та ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримались безпечного інтервалу, внаслідок чого керовані ними транспортні засоби зіткнулися, що призвело до їх пошкодження.
ОСОБА_2 в суді винним себе не визнав. За його міркуванням дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3
ОСОБА_3 також не визнала себе винною в дорожньо-транспортній пригоді, пояснивши, що зіткнення відбулося під час руху трактора назад.
Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винним є ОСОБА_2, а ОСОБА_3 правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не порушувала.
За приписом п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалась в другій смузі, попереду неї повертав з першої смуги на правий тротуар через бордюр трактор. В момент, коли вона порівнялась з причепом, останній почав рух назад і здійснив зіткнення з правою боковою частиною її автомобіля.
За поясненнями водія ОСОБА_2 керований ним трактор рухався в крайній правій смузі і виконав правий поворот, заїхавши на тротуар, після чого він відчув удар в задню частину причепу, який залишався на проїзній частині.
За даними висновку експертного автотехнічного дослідження № 47-09/15, виконаного на замовлення ОСОБА_3, з технічної точки зору пояснення ОСОБА_3 в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди є спроможними, а пояснення ОСОБА_2, - відповідно неспроможними.
Відтак експерт дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.9, 13.1 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України не вбачається.
Висновок експертного дослідження складений спеціалістом, який має кваліфікацію судового експерта, за результатами дослідження матеріалів адміністративної справи, суд вважає належним, допустимим і об'єктивним доказом і покладає в обґрунтування рішення, оскільки інших доказів, які б спростовували вказаний висновок, суду не надано.
За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин та дані про його особу, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 243,60 грн.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: