2607/5510/12
11 червня 2012 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С.С.
при секретарі Власенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП ВДАІ з обслуговування АТ Подільського району м. Києва та автомобільно-технічної інспекції в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВОМ ДТП ВДАІ з обслуговування АТ Подільського району м. Києва та автомобільно-технічної інспекції в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Зазначав, що 22 січня 2011 року о 17 год. 00 хв., під час керування автомобілем його було зупинено інспектором Швецем В.О. Інспектор пояснив, що він здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофора, цим самим порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2011 року.
Посилаючись на те, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2011 року його протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, просив скасувати зазначену постанову.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України інспектором Швецем В.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Так, згідно постанови № 110704 від 22 січня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Києві по пр. Правди, 100, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії інспектора ВОМ ДТП ВДАІ з обслуговування АТ Подільського району м. Києва та автомобільно-технічної інспекції в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом установлено, що на заяву позивача щодо неправомірних дій працівників Державтоінспекції була проведена перевірка за результатами якої, заступником начальника ВДАІ Подільського району ОСОБА_3 позивача було повідомлено про наступне.
22 січня 2011 року о 17 год. 00 хв. по пр. Правди, 100, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. На підставі ст.ст. 254, 255 КУпАП, за порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, ст. інспектором ВОМ ДТП ВДАІ з обслуговування АТ Подільського району м. Києва та автомобільно-технічної інспекції в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АА1 № 425045 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, з зазначеного листа вбачається те, що проведеною службовою перевіркою, дії ст. інспектора ВОМ ДТП ОСОБА_2, під час документування скоєного адміністративного правопорушення, визнано правомірними (а.с. 21).
У позовній заяві позивач вказує на те, що на момент перетину стоп-лінії горів жовтий сигнал світлофора і він продовжував рухатись з забезпеченням безпеки, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, що допускається п. 8.11 Правил дорожнього руху України.
Свідок ОСОБА_4, вказала на те, що позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора. Оскільки зазначені покази суперечать обставинам, викладеним у позовній заяві, та поясненням наданими позивачем особисто у судовому засіданні, тому суд не приймає до уваги покази свідка як належні та допустимі докази у справі.
Відповідно до п. 8.7.3 (ґ,е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Ураховуючи суперечливі пояснення позивача і свідка з приводу обставин пригоди та виходячи з п. 8.7.3 (ґ,е) Правил дорожнього руху України, згідно яких забороняється рух на жовтий та червоний сигнали світлофора, а також враховуючи те, що відповідно до листа від 24 березня 2011 року № 10/226 за підписом заступника начальника ВДАІ Подільського району м. Києва ОСОБА_3, при проведенні службової перевірки щодо правомірності дій ст. інспектора ВОМДТП ОСОБА_2 було встановлено, що дії ст. інспектора ВОМДТП ОСОБА_2 при винесенні постанови від 22 січня 2011 року були правомірними, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 69, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП ВДАІ з обслуговування АТ Подільського району м. Києва та автомобільно-технічної інспекції в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Захарчук С. С.