Справа № 758/6767/15-п
Категорія 138
05 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 07.06.2015 року о 14 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Юрківська - вул. Межигірська, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», чим порушила п.2.1. ПДР України, та здійснила виїзд на перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причину неявки суду не відомо.
Оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), схему ДТП (а.с.4), додаткову схему ДТП (), висновок про результати проведення додаткової перевірки (а.с.35-36 )., суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
А саме: відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення працівникам ДАІ з приводу даного ДТП. Водій ОСОБА_1 також викликалась до суду для надання пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди, однак, в судове засідання вона не з'явилась.
Водій ОСОБА_2 надав свої пояснення працівникам ДАІ, в яких він зазначив, що 07.06.15р., він на своєму автомобілі «Ауді» д.н. НОМЕР_2, рухався по головній дорозі по вул. Межигірській в напрямку району «Оболонь». При перетині ним вул. Юрківської з неї виїхав автомобіль «Хундай» д.н. НОМЕР_1, який не пропустив мій автомобіль, що рухався по головній дорозі та внаслідок цього відбулось зіткнення.
Пояснення водія ОСОБА_2 підтверджуються схемою ДТП та додатковою схемою ДТП та висновком про результати проведення додаткової перевірки.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 38 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.
Суддя Ю. Г. Зубець