ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
12.07.06 Справа № 14/107пд.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція», м.Маріуполь, Донецької області
до 1. Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція, м.Донецьк
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Єлісей", м.Луганськ
3. Дочірнього підприємства Управління № 115 Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція, м.Донецьк
про визнання договору не дійсним
при секретарі Кравченко В.П.
в присутності представників
від позивача - Мар'єнко В.В., дов.№3/м-13 від 03.04.06.
від 1 відповідача- не прибув
від 2 відповідача - Соколов В.В., дов, Б/н від 12.12.05
від 3 відповідача - не прибув
За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору: заявлено вимоги про визнання не дійсним договору купівлі-продажу № 5 від 12.12.05, укладеного першим та другим відповідачами, згідно якого перший відповідач продав другому кран МКГ 25 БР.
Перший та другий відповідачі заперечують проти позову з мотивів, викладених у відзивах.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -
Рішенням господарського суду Донецької області № 11/86 пд від 15.05.06 встановлено, що 23.09.05 між АТЗТ «Донбасстальконструкція" та ДП Управління №115 АТЗТ «Донбасстальконструкція" укладений договір передачі в оренду кранів МКГ-25БР зав. №86 та СКГ-401 зав. №36, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду кран марки МКГ-25БР зав. №86 та СКГ 401 зав. №36, згідно акту приймання-передачі.
Даний договір діє з моменту підписання по 31.12.2005р.
26.09.2005р. між ДП Управління №115 АТЗТ «Донбасстальконструкція" та ТОВ «Маріупольстальконструкція" укладений договір б/н від 26.09.2005р.. згідно п. 1.1 якого орендодавець надає орендарю кран МКГ-25БР без машиніста крану для виробництва СМР.
Згідно п. 4.1 Договору від 26.09.2005р. даний договір діє з моменту підписання до 29.09.2006р. та може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди.
Отже, як встановлено зазначеним рішенням суду, між ДП Управління №115 АТЗТ «Донбасстальконструкція" та ТОВ «Маріупольстальконструкція" фактично укладено договір піднайму (суборенди).
Також даним рішенням суду встановлено, що 12.12.2005р. між АТЗТ «Донбасстальконструкція" та ТОВ «Будівельна компанія «Єлісєй" укладений договір купівлі-продажу № 5, згідно п. 1.1 якого продавець в порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується передати у власність покупцю кран МКГ 25БР зав. №86, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Переїздна, 2. За актом приймання-передачі АТЗТ «Донбасстальконструкція" передає, а ТОВ «Будівельна компанія «Єлісєй" приймає паспорт на гусеничний дизель електричний кран МКГ-25Бр №86.
Оскільки, згідно п. 1.2 Договору купівлі-продажу № 5 від 12.12.2005р. право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту здійснення оплати авансу в розмірі 20% вартості об'єкту і до матеріалів справи було надано копію платіжного доручення № 142 від 28.12.2005р., згідно якого здійснено оплату за кран у розмірі 24 000 грн. господарський суд Донецької області дійшов висновку, що право власності на гусеничний дизель електричний кран МКГ-25Бр №86 перейшло до ТОВ «Будівельна компанія «Єлісєй".
Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5 від 12.12.2005р. крану МКГ-25БР № 86.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004р., підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Позивачем не надано доказів недодержання сторонами спірного договору цих вимог.
Згідно ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.
Таким чином, АТЗТ «Донбасстальконструкція» мав право продати кран МКГ-25БР № 86 ТОВ «Будівельна компанія «Єлісєй". При цьому ніякі права позивача, як орендаря даного майна не порушені, оскільки, відповідно до ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону та права позивача не порушені, у задоволенні позову слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 85 ГПК України суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 12.07.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 17 липня 2006 р.
Суддя Є.А.Лісовицький