ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
19.12.2011р. № 2а-18768/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві
прозобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії.
Суд дослідивши поданий позов встановив, що на підставі виконавчого напису нотаріусу було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на його майно, а саме автомобіль Bentley, державний номерний знак 13070KH, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
Крім того судом встановлено що в результаті оскарження позивачем виконавчого напису нотаріуса, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.05р., про справі № 5344/16, що набрало законної сили, такий був скасований.
Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо закриття виконавчого провадження та зняття арешту з належного йому автомобілю, оскільки як зазначає сам позивач скасовано обставину на підставі якої такі дії було вчинено.
Дійсно у відповідності до діючого законодавства, набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.05р., про справі № 5344/16, тягне за собою не лише скасування скасування виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27.05.05р. за р/н 1644, а й відміну наслідків дії такого виконавчого напису.
Аналіз наведених фактичних обставин справи дозволяє зробити висновки, що як завлені позовні вимоги так і саме звернення до відповідача перебуває в рамках виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.05р., про справі № 5344/16, що набрало законної сили.
Частиною 1 статті 181 Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративного суду можуть звернутись з позовною заявою особи, які вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби порушено їхні права, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» встановлено, що скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.
За загальним правилом, контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, який видав виконавчий документ, а до юрисдикції адміністративних судів віднесено оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах (ОСОБА_3 адміністративного суду України №810/13/13-09 від 22.05.2009 року).
Згідно статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Враховуючи приписи чинного законодавства, контроль за виконанням судового рішення повинен здійснюватись судом, який його видав, у даному випадку - Голосіївського районного суду м. Києва, а дана позовна заява має розглядатись за нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Смолій І.В.