ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову в прийнятті додаткової постанови
17 листопада 2011 року № 2а-15071/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Донця В.А., Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Шередько А.В. при розгляді заяви по адміністративній справі
за позовомОСОБА_1,
доНачальника Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України ОСОБА_3, ОСОБА_2 оборони України,
проскасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
За участю:
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідачів: ОСОБА_4
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2010 р. адміністративний позов задовольнити частково, визнано протиправними накази від 10.12.2008 року №20 та від 03.03.2009 року №12 “Про позбавлення премії військовослужбовців Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України” та скасувати їх, зобов'язано ОСОБА_2 оборони України виплатити ОСОБА_1 проіндексовану премію у розмірі 10% посадового окладу за грудень місяць 2008 року та за лютий 2009 року, в решті позовних вимог відмовлено.
Постанова залишена без змін Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 р. та Вищого адміністративного суду України від 04.05.2011 р.
Через канцелярію суду позивач подав клопотання про прийняття додаткової постанови, в якій Позивач зазначає, що ним разом з іншими було заявлено позовну вимогу про визнання протиправним рішення начальника Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України ОСОБА_3 про позбавлення його премії на підставах, зазначених у його наказах по стройовій частині від 12.12.2008 р. № 20 та від 03.03.2009 р. № 12 «Про позбавлення премії військовослужбовців Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України», але рішення щодо цієї позовної вимоги судом не було ухвалено, хоча з приводу неї досліджувались докази.
Сторони в судове засідання прибули.
Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення з метою усунення таких недоліків, як не вирішення питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, щодо не визначення способу виконання судового рішення та щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Водночас як вбачається зі змісту матеріалів справи та постанови суду від 05.07.2010 р., Позивач, крім іншого, просив:
- визнати протиправним рішення начальника Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України про позбавлення Позивача премії на підставах, зазначених у його наказах (по стройовій частині) від 10.12.2008 № 20 та від 03.03.2009 № 12 «Про позбавлення премії військовослужбовців Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України»;
- скасувати накази начальника Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України (по стройовій частині) від 10.12.2008 № 20 та від 03.03.2009 № 12 «Про позбавлення премії військовослужбовців Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України».
При розгляді цих взаємопов'язаних позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність прийнятих наказів №20 та №12 про позбавлення премій, оскільки вони прийняті з порушенням процедури прийняття та підстав видання наказу №20.
Колегія суддів звертає увагу, що окремого рішення начальником Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України про позбавлення Позивача премії, крім наказів (по стройовій частині) від 10.12.2008 № 20 та від 03.03.2009 № 12 «Про позбавлення премії військовослужбовців Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України», не приймалось.
З огляду на зазначене, спірні правовідносини було вирішено судом шляхом визнання протиправними наказів від 10.12.2008 року №20 та від 03.03.2009 року №12 «Про позбавлення премії військовослужбовців Управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 оборони України»та скасування їх. В іншій частині вимог -відмовлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Позивача щодо прийняття додаткової постанови, відтак відсутні підстави для прийняття додаткової постанови по справі №2а-15071/09/2670.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.О. Маруліна
Суддя В.А. Донець
ОСОБА_5