ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
17.07.06 Справа № 7/60(4/504).
Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське", смт. Сімейкіне Краснодонського району Луганської області
про стягнення 7551 грн. 37 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -Гамова В.Ф., довіреність № 28 від 03.01.06;
від відповідача -Брагін О.О., довіреність № б/н від17.07.06.
Суть спору: про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 6714 грн. 13 коп., за реактивну електроенергію у сумі 674 грн. 89 коп., інфляційних нарахувань у сумі 83 грн. 17 коп., пені у сумі 38 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 40 грн. 45 коп.
Заявою про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог № 24-5417 від 01.11.05 позивач просив стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії у сумі 17834 грн. 41 коп.
Відповідач у своїх запереченнях № 620 від 21.11.05 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на наступне:
- згідно до п. 3 додатку № 6 від 01.04.02 до договору 16кс енергопостачальник несе відповідальність за технічний стан ВЛ і КТП і відповідач не має можливості контролювати роботу приладів обліку тому, що вони знаходяться в металевій скрині, яка зачиняється на замок і пломбується пломбою позивачем;
- відповідно до акту № 007246 від 27.05.05 при відкритті металевої скрині в якій знаходиться КТП замок і пломба ні яких порушень не має;
- в останнє позивач перевіряв технічний стан КТП 27.01.04, акт № 005889, хоча повинен був це робити кожні 6 місяців.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі № 4/504 позов було задоволено повністю та на користь позивача було стягнуто суму вартості недоврахованої електроенергії 17834 грн. 41 коп. та судові витрати.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 09.02.06 справі № 4/504 рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 було скасовано та направлено на новий розгляд в частині позовних вимог за первісним позовом.
Постановою Вищого господарського суду від 20.04.06 рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі № 4/504 та Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.02.06 у справі № 4/504 було скасовано. У Постанові Вищого господарського суду від 20.04.06 зазначено, що резолютивна частина рішення має містити висновок про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, тобто, приймаючи рішення щодо змінених позовних вимог місцевим судом були залишені поза увагою позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7551,37 грн. (за активну електроенергію у сумі 6714 грн. 13 коп., за реактивну електроенергію у сумі 674 грн. 89 коп., інфляційних нарахувань у сумі 83 грн. 17 коп., пені у сумі 38 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 40 грн. 45 коп.).
За листом, зданим до суду 17.07.06, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зміною представника відповідача.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволенню за тих підстав, що згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Перелік цих обставин міститься у ч. 1 ст. 77 ГПК України. Зміна представника відповідача не входить до цього переліку. Крім того заміна представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору у даному засіданні.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснодонської філії /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством "Сімейкінське" /відповідачем/ було укладено договір від 01.04.02 № 16кс (далі-Договір), за умовами якого енергопостачальник прийняв на себе зобов'язання постачати електроенергію, а споживач -вносити відповідну плату, у т.ч. згідно п. 2.2.1 розраховуватись за недовраховану електроенергію.
27.05.05 позивачем при проведенні перевірки одного з об'єктів споживання за договором -племгородок - було встановлено порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією. Так, актом № 300067 від 27.05.05, підписаним в.о. голови підприємства споживача, зафіксовано, що відповідачем допущено порушення, передбачене п. 7.30 Правил користування електроенергією, а саме не працює трансформатор струму на фазі "В" -відгорів провід вторинної комунікації на трансформаторі фази "В".
На підставі зазначеного акту та п. п. 7.30, 7.32 Правил користування електричною енергією /надалі -Правила/ позивачем було визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.01 № 1197 /надалі -Методика/ суму недоврахованої електроенергії у розмірі 17834 грн. 41 коп. /арк. справи 56/, на яку позивачем було оформлено та надіслано відповідачеві рахунок № 6774 від 01.07.05.
У встановлений п. 3.3 договору строк -протягом 5 днів з дня отримання рахунків, відповідачем оплату не було здійснено. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Заперечення відповідача проти позову з посиланням на належний стан пломб та замку, відхиляються судом за необгрунтованістю, оскільки згідно п. 4.9 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Тому за матеріалами даної справи є таким, що підтверджений факт порушення відповідачем Правил, але у зв'язку з тим, що розрахунок недоврахованої електроенергії, який зроблений позивачем, не відповідає п. 7.30 Правил та Методиці, позовні вимоги є необгрунтованими з огляду на наступне.
Так, п. 7.30 Правил передбачено, зокрема, що у випадку виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії с порушенням.
Згідно п. 9 Методики обсяг недоврахованої електроенергії визначається за формулою, у якій одним з позначень є W обл. - обсяг електроенергії, врахованої приладом обліку протягом періоду, за який здійснюється перерахунок /з дати останньої технічної перевірки схеми обліку до дати усунення порушення/.
Як свідчить розрахунок позивача, зазначений обсяг електроенергії визначений ним за період з 30.11.04 по 31.05.05, що суперечить названим вище нормативним актам. Останнє контрольне зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку було здійснено 27.01.04 згідно Акту № 005889. До того ж згідно п. п. 7 п. 12.2 Правил передбачено, що електропередавальна організація зобов'язана перевіряти стан розрахункових засобів обліку електроенергії і потужності та здійснювати вибіркову технічну перевірку розрахункових засобів обліку на місці згідно з графіком постачальника електроенергії, але не рідше одного разу на шість місяців, що Краснодонською філією ТОВ ''Луганське енергетичне об'єднання '' зроблено не було.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості недоврахованої електроенергії на суму 17834 грн. 41 коп. слід відмовити.
Щодо стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 6714 грн. 13 коп., за реактивну електроенергію у сумі 674 грн. 89 коп., інфляційних нарахувань у сумі 83 грн. 17 коп., пені у сумі 38 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 40 грн. 45 коп., то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду Луганської області від 11.11.04 у справі № 8/132, яким розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК України. Крім того з позивача підлягає стягненню сума недоплаченого держмита у розмірі 75 грн. 52 коп. в доход державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 2 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову на суму 17834 грн. 41 коп. відмовити.
2. У решті вимог провадження у справі припинити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського, 44, код 26204119 -75 грн. 52 коп. державного мита, одержувач: ВДК в Ленінському районі м. Луганська, код 24046582, р/р 31111095600006 в УДК Луганської області, МФО 804013, наказ видати Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -20.07.06.
Суддя Т.Л.Калашник